Schwere-Vorwuerfe-gegen-Metzelder

[erpie]

https://www.n-tv.de/sport/fussball/Schw ... 50206.html

[Ebbe the best]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

[Atlan]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Werde ich im Prinzip auch so machen, so ein Verdacht ist ja schnell geäußert.
Mich wundert nur: Warum schickt Metze Bilder an eine Frau, mit der er eine Beziehung haben soll, die diese dann zur Ermittlung weitergeben kann.
Entweder sind diese Bilder harmlos oder er geht davon aus, dass diese Frau ihn unterstützt, jedenfalls nicht verrät.

[Yeti]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Werde ich im Prinzip auch so machen, so ein Verdacht ist ja schnell geäußert.
Mich wundert nur: Warum schickt Metze Bilder an eine Frau, mit der er eine Beziehung haben soll, die diese dann zur Ermittlung weitergeben kann.

Richtig. Und warum rennt die danach sofort zur Polizei?

Entweder sind diese Bilder harmlos oder er geht davon aus, dass diese Frau ihn unterstützt, jedenfalls nicht verrät.

Warten wir mal ab, was an der ganzen Geschichte wirklich dran ist. Mutmaßungen bringen da gar nichts.

[Atlan]

Warten wir mal ab, was an der ganzen Geschichte wirklich dran ist. Mutmaßungen bringen da gar nichts.

Genau!

[crossroads]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Da gilt die Unschuldsvermutung, wie auch im Fall Boateng oder?!

Link

Sollte man dann zumindest in jedem Fall so halten.

[jeck3108]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Da gilt die Unschuldsvermutung, wie auch im Fall Boateng oder?!

Link

Sollte man dann zumindest in jedem Fall so halten.

Mal grundsätzlich: mit der Unschuldsvermutung muß man sich langsam mal was einfallen lassen.
Es kann nicht sein, das jeder Anwurf, der Ermittlungen nach sich zieht, sofort in der Öffentlichkeit breit getreten wird.
Mit dem immer höheren Druck im Medien-Markt und diesen ganzen "Halb-Medien" im social-media-Bereich werden die Schranken zwangsläufig sinken... und da reicht es bei weitem nicht, das ein Hinweis im Artikel, es gelte die Unschuldsvermutung plaziert wird und immer schön alles im Konjunktiv verfasst wird, damit man aus dem Schneider ist.

[Yeti]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Da gilt die Unschuldsvermutung, wie auch im Fall Boateng oder?!

Link

Sollte man dann zumindest in jedem Fall so halten.

Mal grundsätzlich: mit der Unschuldsvermutung muß man sich langsam mal was einfallen lassen.
Es kann nicht sein, das jeder Anwurf, der Ermittlungen nach sich zieht, sofort in der Öffentlichkeit breit getreten wird.
Mit dem immer höheren Druck im Medien-Markt und diesen ganzen "Halb-Medien" im social-media-Bereich werden die Schranken zwangsläufig sinken... und da reicht es bei weitem nicht, das ein Hinweis im Artikel, es gelte die Unschuldsvermutung plaziert wird und immer schön alles im Konjunktiv verfasst wird, damit man aus dem Schneider ist.

Genau. Die Unschuldsvermutung kannst du dir in die Haare schmieren, wenn in der Blöd oder einer anderen Zeitung dein Name im Zusammenhang mit Kinderpornografie oder ähnlichem auftaucht. Dann bist du nämlich schon gebranntmarkt. Unschuldig hin oder her.

[crossroads]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Da gilt die Unschuldsvermutung, wie auch im Fall Boateng oder?!

Link

Sollte man dann zumindest in jedem Fall so halten.

Mal grundsätzlich: mit der Unschuldsvermutung muß man sich langsam mal was einfallen lassen.
Es kann nicht sein, das jeder Anwurf, der Ermittlungen nach sich zieht, sofort in der Öffentlichkeit breit getreten wird.
Mit dem immer höheren Druck im Medien-Markt und diesen ganzen "Halb-Medien" im social-media-Bereich werden die Schranken zwangsläufig sinken... und da reicht es bei weitem nicht, das ein Hinweis im Artikel, es gelte die Unschuldsvermutung plaziert wird und immer schön alles im Konjunktiv verfasst wird, damit man aus dem Schneider ist.

Das mit dem Grundsätzlichen ist so eine Sache, wenn sowohl vor der Hennefer Sportschule, als auch vor Metzes Düsseldorfer Wohnung genau zum richtigen Zeitpunkt der Blöd-Reporter steht, um die "richtigen" Bilder für Seite 1 von morgen zu schießen. Ist ja schließlich "Person öffentlichen Interesses", wobei ich mich nur frage, wer steckt denen das wann&wo eigentlich immer gleich? Private wissen eher weniger, wann solche Hausbesuche geplant sind. Gut, das Schmierblatt zahlt Kohle auf die Hand und das bessert den kargen Sold auf. Muss aber nicht sein, manchmal stecken die das einfach so an die Presse durch, man will ja schließlich das gute Verhältnis pflegen.

Ich hab' jetzt noch weiteren Spekulatius in der Schublade, aber das lass ich jetzt lieber.

[Hexer_h1]

Das mit dem Grundsätzlichen ist so eine Sache, wenn sowohl vor der Hennefer Sportschule, als auch vor Metzes Düsseldorfer Wohnung genau zum richtigen Zeitpunkt der Blöd-Reporter steht, um die "richtigen" Bilder für Seite 1 von morgen zu schießen. Ist ja schließlich "Person öffentlichen Interesses", wobei ich mich nur frage, wer steckt denen das wann&wo eigentlich immer gleich? Private wissen eher weniger, wann solche Hausbesuche geplant sind. Gut, das Schmierblatt zahlt Kohle auf die Hand und das bessert den kargen Sold auf. Muss aber nicht sein, manchmal stecken die das einfach so an die Presse durch, man will ja schließlich das gute Verhältnis pflegen.

Ich hab' jetzt noch weiteren Spekulatius in der Schublade, aber das lass ich jetzt lieber.

Mir wurde schon leicht übel, als ich lesen durfte:

Es ist bisher nur ein schlimmer Verdacht: Die Hamburger Staatsanwaltschaft bestätigt lediglich Ermittlungen gegen einen 38-jährigen Deutschen. Die "Bild"-Zeitung allerdings berichtet, dass sich die Ermittlungen gegen Christoph Metzelder richten. Er soll im Verdacht stehen, kinderpornografisches Material verbreitet zu haben. Das Blatt flankiert seinen Bericht mit Fotos des Fußballers bei der Durchsuchung seines Hauses.

Die Ermittlungen beginnen, aber wir sollten doch sofort mal durchstecken, um wen es sich handelt und was ermitttelt wird. DIE BEVÖLKERUNG HAT SCHLIEßLICH EIN RECHT ZU WISSEN!

Das kann jetzt wieder von richtig unapetitlichen Sachen bis zu einem Foto der Tochter in der Badewanne fast alles sein.

[jeck3108]

Das mit dem Grundsätzlichen ist so eine Sache, wenn sowohl vor der Hennefer Sportschule, als auch vor Metzes Düsseldorfer Wohnung genau zum richtigen Zeitpunkt der Blöd-Reporter steht, um die "richtigen" Bilder für Seite 1 von morgen zu schießen. Ist ja schließlich "Person öffentlichen Interesses", wobei ich mich nur frage, wer steckt denen das wann&wo eigentlich immer gleich? Private wissen eher weniger, wann solche Hausbesuche geplant sind. Gut, das Schmierblatt zahlt Kohle auf die Hand und das bessert den kargen Sold auf. Muss aber nicht sein, manchmal stecken die das einfach so an die Presse durch, man will ja schließlich das gute Verhältnis pflegen.

Ich hab' jetzt noch weiteren Spekulatius in der Schublade, aber das lass ich jetzt lieber.

Ist das so eine Sache? Find ich eigentlich nicht.
Stand jetzt kann das, wie Hexer anmerkt, alles sein, vom Schnappschuß der eigenen Tochter bis zum zu schwerstem Verbrechen.
Was veröffentlicht wurde, ist auf dem Niveau dessen, was Omma Krawuppke im Treppenhaus erzählt, weil ihr fad ist. Und dafür hat die alte Giftspritze früher gerne mal ne Ansage bekommen, das sie auch mal die Treppe runter"stolpert", wenn sie nicht ihr Schandmaul hält.

Und abseits dessen, das mich private Straftaten von wem auch immer, der sich nicht irgendwie in meinem Umfeld befindet - und zu Umfeld gehört auch die Steuerpflicht, der ich auch nachkommen muß, bevor da jetzt irgendein Schlaumeier... oder wenn ich nen 3-Minuten-Steak, das warum auch immer nur 1,99 kostet...-
sowieso nicht interessieren:
warum kann man nicht einfach festlegen, bis zur Verfahrenseröffnung besteht über Ermittlungsarbeit der Staatanwaltschaft/Polizei ein Veröffentlichungsverbot gegen Strafandrohung?
- ich weiß, ich bin immer schnell dabei mit einfachen Lösungen... aber ich liebe nun mal Klarheit der Regeln -

Da geht niemanden etwas verloren, außer das er Gerüchte nicht mitbekommen hat, für die es keinerlei Beweise gibt.

[konopka77]

''....
Was veröffentlicht wurde, ist auf dem Niveau dessen, was Omma Krawuppke im Treppenhaus erzählt, weil ihr fad ist. Und dafür hat die alte Giftspritze früher gerne mal ne Ansage bekommen, das sie auch mal die Treppe runter"stolpert", wenn sie nicht ihr Schandmaul hält.
....''

Das hast Du schön ge- und beschrieben!

[Atlan]

warum kann man nicht einfach festlegen, bis zur Verfahrenseröffnung besteht über Ermittlungsarbeit der Staatanwaltschaft/Polizei ein Veröffentlichungsverbot gegen Strafandrohung?
- ich weiß, ich bin immer schnell dabei mit einfachen Lösungen... aber ich liebe nun mal Klarheit der Regeln -

Da geht niemanden etwas verloren, außer das er Gerüchte nicht mitbekommen hat, für die es keinerlei Beweise gibt.

In die Richtung habe ich auch schon überlegt.
Dürfte aber schwer umzusetzen sein. Da kommt auf jeden Fall der Vorwurf: Zensur! Was wird aus der Pressefreiheit?
Dem Recht des Bürgers auf Information? Der Bürger/Leser erfährt nicht, dass gegen Promi X ermittelt wird?
Ab wann darf er es erfahren? Wenn die Ermittlungen ergeben, dass da etwas dran sein KANN?
Die sogenannte "Unschuldsvermutung gilt, bis das Urteil "Schuldig im Sinne der Anklage" feststeht.
Was wäre wohl los, wenn der interessierte Bürger/Leser erst beim Schuldspruch erfährt, dass das Verfahren/die Ermittlungen bereits seit Jahren laufen? Und wie möchte man es geheim halten? Promi X war heute schon wieder vor dem Gerichtsgebäude und ist erst nach Stunden wieder heraus gekommen? Warum er wohl dort war? Letzte Woche war er auch dort, vor einem Monat auch...

Das Problem ist, wenn berichtet wird, dass Ermittlungen aufgenommen wurden, dann muss auch über den Grund berichtet werden. Natürlich wird, wie hier, dazu geschrieben, dass es erstmal um einen Verdacht geht.

[RudyMentaire]

warum kann man nicht einfach festlegen, bis zur Verfahrenseröffnung besteht über Ermittlungsarbeit der Staatanwaltschaft/Polizei ein Veröffentlichungsverbot gegen Strafandrohung?
- ich weiß, ich bin immer schnell dabei mit einfachen Lösungen... aber ich liebe nun mal Klarheit der Regeln -

Da geht niemanden etwas verloren, außer das er Gerüchte nicht mitbekommen hat, für die es keinerlei Beweise gibt.

In die Richtung habe ich auch schon überlegt.
Dürfte aber schwer umzusetzen sein. Da kommt auf jeden Fall der Vorwurf: Zensur! Was wird aus der Pressefreiheit?
Dem Recht des Bürgers auf Information? Der Bürger/Leser erfährt nicht, dass gegen Promi X ermittelt wird?
Ab wann darf er es erfahren? Wenn die Ermittlungen ergeben, dass da etwas dran sein KANN?
Die sogenannte "Unschuldsvermutung gilt, bis das Urteil "Schuldig im Sinne der Anklage" feststeht.
Was wäre wohl los, wenn der interessierte Bürger/Leser erst beim Schuldspruch erfährt, dass das Verfahren/die Ermittlungen bereits seit Jahren laufen? Und wie möchte man es geheim halten? Promi X war heute schon wieder vor dem Gerichtsgebäude und ist erst nach Stunden wieder heraus gekommen? Warum er wohl dort war? Letzte Woche war er auch dort, vor einem Monat auch...

Das Problem ist, wenn berichtet wird, dass Ermittlungen aufgenommen wurden, dann muss auch über den Grund berichtet werden. Natürlich wird, wie hier, dazu geschrieben, dass es erstmal um einen Verdacht geht.

Wo gibt es denn ein Recht des Bürgers auf Information? Was fantasierst Du Dir den da zusammen?
Zuallererst gelten hier die Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung) auch prominenter Bürger, und so lange es keine Verurteilung gibt, gibt es da auch nichts zu berichten. Zumindest theoretisch.

Was die öffentliche Sensationsgeilheit aka Bildzeitung und Konsorten in solchen Fällen veranstalten ist einfach nur mieser Stil und der Tatsache geschuldet, dass sich damit Auflage machen und damit Geld verdienen läßt und sowas nicht explizit verboten ist.
Ich bin da absolut bei Jeck, so was gehört verboten, keine Berichterstattung auf Basis von Verdächtigungen und Gerüchten.
Frag mal nach bei Kachelmann oder anderen zu Unrecht Beschuldigten, was sie vom „Recht des Bürgers auf Information“ halten und wie sich dieses „Recht“ auf ihr Leben ausgewirkt hat, obwohl sie nichts getan haben.

[Acker1966]

warum kann man nicht einfach festlegen, bis zur Verfahrenseröffnung besteht über Ermittlungsarbeit der Staatanwaltschaft/Polizei ein Veröffentlichungsverbot gegen Strafandrohung?
- ich weiß, ich bin immer schnell dabei mit einfachen Lösungen... aber ich liebe nun mal Klarheit der Regeln -

Da geht niemanden etwas verloren, außer das er Gerüchte nicht mitbekommen hat, für die es keinerlei Beweise gibt.

In die Richtung habe ich auch schon überlegt.
Dürfte aber schwer umzusetzen sein. Da kommt auf jeden Fall der Vorwurf: Zensur! Was wird aus der Pressefreiheit?
Dem Recht des Bürgers auf Information? Der Bürger/Leser erfährt nicht, dass gegen Promi X ermittelt wird?
Ab wann darf er es erfahren? Wenn die Ermittlungen ergeben, dass da etwas dran sein KANN?
Die sogenannte "Unschuldsvermutung gilt, bis das Urteil "Schuldig im Sinne der Anklage" feststeht.
Was wäre wohl los, wenn der interessierte Bürger/Leser erst beim Schuldspruch erfährt, dass das Verfahren/die Ermittlungen bereits seit Jahren laufen? Und wie möchte man es geheim halten? Promi X war heute schon wieder vor dem Gerichtsgebäude und ist erst nach Stunden wieder heraus gekommen? Warum er wohl dort war? Letzte Woche war er auch dort, vor einem Monat auch...

Das Problem ist, wenn berichtet wird, dass Ermittlungen aufgenommen wurden, dann muss auch über den Grund berichtet werden. Natürlich wird, wie hier, dazu geschrieben, dass es erstmal um einen Verdacht geht.

Im Endeffekt geht dich das einen feuchten kericht an, so lange du nicht betroffen bist.

[Gladbacher]

In diesem Fall hoffe ich mal das sich das als Irrtum oä rausstellt
und werde mich nicht an Diskussionen beteiligen bis das geklärt ist.

Gruß Etb

Das mache ich komplett genauso und das wollte ich genau so scheiben.
Über Metzelder oder "die Hamburgerin" urteile ich dann wenn etwas erwiesen ist.

[Atlan]

warum kann man nicht einfach festlegen, bis zur Verfahrenseröffnung besteht über Ermittlungsarbeit der Staatanwaltschaft/Polizei ein Veröffentlichungsverbot gegen Strafandrohung?
- ich weiß, ich bin immer schnell dabei mit einfachen Lösungen... aber ich liebe nun mal Klarheit der Regeln -

Da geht niemanden etwas verloren, außer das er Gerüchte nicht mitbekommen hat, für die es keinerlei Beweise gibt.

In die Richtung habe ich auch schon überlegt.
Dürfte aber schwer umzusetzen sein. Da kommt auf jeden Fall der Vorwurf: Zensur! Was wird aus der Pressefreiheit?
Dem Recht des Bürgers auf Information? Der Bürger/Leser erfährt nicht, dass gegen Promi X ermittelt wird?
Ab wann darf er es erfahren? Wenn die Ermittlungen ergeben, dass da etwas dran sein KANN?
Die sogenannte "Unschuldsvermutung gilt, bis das Urteil "Schuldig im Sinne der Anklage" feststeht.
Was wäre wohl los, wenn der interessierte Bürger/Leser erst beim Schuldspruch erfährt, dass das Verfahren/die Ermittlungen bereits seit Jahren laufen? Und wie möchte man es geheim halten? Promi X war heute schon wieder vor dem Gerichtsgebäude und ist erst nach Stunden wieder heraus gekommen? Warum er wohl dort war? Letzte Woche war er auch dort, vor einem Monat auch...

Das Problem ist, wenn berichtet wird, dass Ermittlungen aufgenommen wurden, dann muss auch über den Grund berichtet werden. Natürlich wird, wie hier, dazu geschrieben, dass es erstmal um einen Verdacht geht.

Wo gibt es denn ein Recht des Bürgers auf Information? Was fantasierst Du Dir den da zusammen?
Zuallererst gelten hier die Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung) auch prominenter Bürger, und so lange es keine Verurteilung gibt, gibt es da auch nichts zu berichten. Zumindest theoretisch.

Was die öffentliche Sensationsgeilheit aka Bildzeitung und Konsorten in solchen Fällen veranstalten ist einfach nur mieser Stil und der Tatsache geschuldet, dass sich damit Auflage machen und damit Geld verdienen läßt und sowas nicht explizit verboten ist.
Ich bin da absolut bei Jeck, so was gehört verboten, keine Berichterstattung auf Basis von Verdächtigungen und Gerüchten.
Frag mal nach bei Kachelmann oder anderen zu Unrecht Beschuldigten, was sie vom „Recht des Bürgers auf Information“ halten und wie sich dieses „Recht“ auf ihr Leben ausgewirkt hat, obwohl sie nichts getan haben.

Du nutzt das gleich als Steilvorlage, um gegen mich zu hetzen (empfinde ich so, also subjektiv, komme daher nicht mit objektiven Argumenten).
Ohne es belegen zu können, aber vom "Recht des Bürgers auf Information" habe ich schon öfter gelesen. Und wenn es auch möglicherweise nur ein Argument der schreibenden Zunft ist und nicht real belegbar.

Ich habe ja eingangs meines Beitrags gleich geschrieben, dass ich auch den Gedanken von Jeck habe/hatte und daraus geht doch hervor, dass ich auch mit seiner Meinung konform gehe. Warum soll ich bei Kachelmann und Co nachfragen? Mir ist auch so klar, dass da was "hängenbleibt".

[Atlan]

Es ist noch nichts bestätigt aber die ersten Konsequenzen werden gezogen:
https://www.kicker.de/757147/artikel/ar ... lder-ruhen
ARD lässt Zusammenarbeit mit Metzelder ruhen

[Hexer_h1]

Du nutzt das gleich als Steilvorlage, um gegen mich zu hetzen (empfinde ich so, also subjektiv, komme daher nicht mit objektiven Argumenten).
Ohne es belegen zu können, aber vom "Recht des Bürgers auf Information" habe ich schon öfter gelesen. Und wenn es auch möglicherweise nur ein Argument der schreibenden Zunft ist und nicht real belegbar.

Ich habe ja eingangs meines Beitrags gleich geschrieben, dass ich auch den Gedanken von Jeck habe/hatte und daraus geht doch hervor, dass ich auch mit seiner Meinung konform gehe. Warum soll ich bei Kachelmann und Co nachfragen? Mir ist auch so klar, dass da was "hängenbleibt".

Es gibt schon das sogenannte 'Öffentliche Interesse'. Klar, ist halt immer die Frage, wie das ausgelegt wird. In unser heutigen Zeit, mit all den (a)sozialen Medien bleibt ja ohnehin nicht vieles geheim. Da möchte die B..d 'Zeitung' solch einen Leckerbissen logischerweise nicht verpassen. Außerdem, so heißt es dann habe man ja von mutmasslich, Verdacht und Untersuchung und pi pa po geschrieben. Im Endeffekt ist aber bereits mit der ersten Verdachtsveröffentlichung der Schaden angerichtet. Die ARD lässt jetzt schon mal vorsichtshalber den Vertrag mit Metzelder ruhen. Besser ist das - Man kann ja nie wissen!

[Acker1966]

Du nutzt das gleich als Steilvorlage, um gegen mich zu hetzen (empfinde ich so, also subjektiv, komme daher nicht mit objektiven Argumenten).
Ohne es belegen zu können, aber vom "Recht des Bürgers auf Information" habe ich schon öfter gelesen. Und wenn es auch möglicherweise nur ein Argument der schreibenden Zunft ist und nicht real belegbar.

Ich habe ja eingangs meines Beitrags gleich geschrieben, dass ich auch den Gedanken von Jeck habe/hatte und daraus geht doch hervor, dass ich auch mit seiner Meinung konform gehe. Warum soll ich bei Kachelmann und Co nachfragen? Mir ist auch so klar, dass da was "hängenbleibt".

Es gibt schon das sogenannte 'Öffentliche Interesse'. Klar, ist halt immer die Frage, wie das ausgelegt wird. In unser heutigen Zeit, mit all den (a)sozialen Medien bleibt ja ohnehin nicht vieles geheim. Da möchte die B..d 'Zeitung' solch einen Leckerbissen logischerweise nicht verpassen. Außerdem, so heißt es dann habe man ja von mutmasslich, Verdacht und Untersuchung und pi pa po geschrieben. Im Endeffekt ist aber bereits mit der ersten Verdachtsveröffentlichung der Schaden angerichtet. Die ARD lässt jetzt schon mal vorsichtshalber den Vertrag mit Metzelder ruhen. Besser ist das - Man kann ja nie wissen!

Du verwechselst da was. Was soll das öffentliche Interesse daran sein? Hört auf mit dem Quatsch.

[RudyMentaire]

In die Richtung habe ich auch schon überlegt.
Dürfte aber schwer umzusetzen sein. Da kommt auf jeden Fall der Vorwurf: Zensur! Was wird aus der Pressefreiheit?
Dem Recht des Bürgers auf Information? Der Bürger/Leser erfährt nicht, dass gegen Promi X ermittelt wird?
Ab wann darf er es erfahren? Wenn die Ermittlungen ergeben, dass da etwas dran sein KANN?
Die sogenannte "Unschuldsvermutung gilt, bis das Urteil "Schuldig im Sinne der Anklage" feststeht.
Was wäre wohl los, wenn der interessierte Bürger/Leser erst beim Schuldspruch erfährt, dass das Verfahren/die Ermittlungen bereits seit Jahren laufen? Und wie möchte man es geheim halten? Promi X war heute schon wieder vor dem Gerichtsgebäude und ist erst nach Stunden wieder heraus gekommen? Warum er wohl dort war? Letzte Woche war er auch dort, vor einem Monat auch...

Das Problem ist, wenn berichtet wird, dass Ermittlungen aufgenommen wurden, dann muss auch über den Grund berichtet werden. Natürlich wird, wie hier, dazu geschrieben, dass es erstmal um einen Verdacht geht.

Wo gibt es denn ein Recht des Bürgers auf Information? Was fantasierst Du Dir den da zusammen?
Zuallererst gelten hier die Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung) auch prominenter Bürger, und so lange es keine Verurteilung gibt, gibt es da auch nichts zu berichten. Zumindest theoretisch.

Was die öffentliche Sensationsgeilheit aka Bildzeitung und Konsorten in solchen Fällen veranstalten ist einfach nur mieser Stil und der Tatsache geschuldet, dass sich damit Auflage machen und damit Geld verdienen läßt und sowas nicht explizit verboten ist.
Ich bin da absolut bei Jeck, so was gehört verboten, keine Berichterstattung auf Basis von Verdächtigungen und Gerüchten.
Frag mal nach bei Kachelmann oder anderen zu Unrecht Beschuldigten, was sie vom „Recht des Bürgers auf Information“ halten und wie sich dieses „Recht“ auf ihr Leben ausgewirkt hat, obwohl sie nichts getan haben.

Du nutzt das gleich als Steilvorlage, um gegen mich zu hetzen (empfinde ich so, also subjektiv, komme daher nicht mit objektiven Argumenten).
Ohne es belegen zu können, aber vom "Recht des Bürgers auf Information" habe ich schon öfter gelesen. Und wenn es auch möglicherweise nur ein Argument der schreibenden Zunft ist und nicht real belegbar.

Ich habe ja eingangs meines Beitrags gleich geschrieben, dass ich auch den Gedanken von Jeck habe/hatte und daraus geht doch hervor, dass ich auch mit seiner Meinung konform gehe. Warum soll ich bei Kachelmann und Co nachfragen? Mir ist auch so klar, dass da was "hängenbleibt".

Ich hetze nicht gegen Dich, ich widerspreche nur Deiner erfundenen These vom „Recht des Bürgers auf Information“. Meine Herren, bist Du ein Jammerlappen. Kannst mit Kritik genauso gut umgehen, wie die heulenden AfD-Wähler...

Zum Thema Informationsrecht des Bürgers. Das bezieht sich auf die öffentliche Einsicht in Dokumente und Akten der öffentlichen Verwaltung und Behörden. Hättest Du auch selbst googeln können, bevor Du hier falsches mutmaßt und Unsinn schreibst.
Dann ersparst Du Dir auch die böse „Hetze“ aka Widerspruch/Korrektur...

[Hexer_h1]

Du verwechselst da was. Was soll das öffentliche Interesse daran sein? Hört auf mit dem Quatsch.

https://www.mittelbayerische.de/nachric ... 43272.html

Verboten ist eine Berichterstattung laut Bundesverfassungsgericht dann, wenn der Persönlichkeitsschutz des Betroffenen das Informationsrecht der Öffentlichkeit überwiegt. Generell gilt dabei allerdings: Je prominenter der Betroffene und je schwerer der gegen ihn erhobene Vorwurf, desto größer ist das Informationsrecht der Öffentlichkeit. So berichteten die Medien beispielsweise ausgiebig über die Steuerhinterziehungsaffäre um den früheren Post-Chef Klaus Zumwinkel, der später deswegen zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde.

Wo allerdings das öffentliche Interesse zu enden und der Schutzraum um das Privatleben des Prominenten zu beginnen hat, ist eine oft schwere und heikle Entscheidung. So ist beispielsweise Prinzessin Caroline aus Monaco immer wieder gerichtlich gegen die Berichterstattung der deutschen Regenbogenpresse über ihr Privatleben vorgegangen und hat dabei gewisse Einschränkungen erreicht.

OK, Entschuldige wenn ich das noch nicht klar formuliert hatte. Was ich meinte ist: Es gibt den Begriff des öffentlichen Interesse nun einmal! Zusätzlich gibt es auch den Fakt, dass die Öffentlichkeit ihr (angebliches) Recht auf Information manchmal sehr weit auslegt.

[magical]

Es gibt Dinge, die muß man einfach nicht wissen, wenn sie nicht erwiesen sind. Insofern hätte ich u.a. auf diese Nachricht gut verzichten können.

Jetzt kann ich das spekulieren nicht verhindern. aber ich muss das ebenfalls nicht alles aufschreiben.

Scheisse ist das.

[tcb]

''....
Was veröffentlicht wurde, ist auf dem Niveau dessen, was Omma Krawuppke im Treppenhaus erzählt, weil ihr fad ist. Und dafür hat die alte Giftspritze früher gerne mal ne Ansage bekommen, das sie auch mal die Treppe runter"stolpert", wenn sie nicht ihr Schandmaul hält.
....''

Das hast Du schön ge- und beschrieben!

ist die Dame auf deinem vk-bild eigentlich über 18?
Nur aus Neugier...

[JAF99]

''....
Was veröffentlicht wurde, ist auf dem Niveau dessen, was Omma Krawuppke im Treppenhaus erzählt, weil ihr fad ist. Und dafür hat die alte Giftspritze früher gerne mal ne Ansage bekommen, das sie auch mal die Treppe runter"stolpert", wenn sie nicht ihr Schandmaul hält.
....''

Das hast Du schön ge- und beschrieben!

ist die Dame auf deinem vk-bild eigentlich über 18?
Nur aus Neugier...

wo Du gerade hier bist; Kannst Du nicht endlich den Gladbacher rausschmeißen?