Videobeweis VAR (sachlicher VERSUCH)

[agil]

Hm das kann doch nicht deren Ernst sein! Da brauche ich dann nur in den 16er und warten bis mich ein Gegenspieler leicht berührt?

Der deutsche Schiedsrichter Patrick Ittrich antwortete bei Magenta TV auf die Frage, ob er gepfiffen hätte: „Nein.“ Makkelie sei sich aber sicher gewesen. „Wir beurteilen anhand der Zeitlupe und müssen feststellen, dass es nicht so gut war, den Strafstoß zu geben“, sagte Ittrich. Es habe eine kleine Berührung am Knie gegeben. „Aufgrund dessen haben sie gesagt, sie greifen da nicht ein“, sagte der Unparteiische zum Verhalten der Videoassistenten. „Es ist nicht klar und offensichtlich falsch. Hier würde ich sagen, er nutzt den Kontakt aus.“ (dpa)

https://www.tagesspiegel.de/sport/umstr ... 02608.html

https://diesme-forum.de/viewtopic.php?f ... 150#p91998 :

Streich : " yo Kontakt...dachte immer muß Foul.." dachte ich auch



möglicherweiiise bin ich ein wenig oldschool, hat sicher mit Alter und Erziehung zu tun , früher war ich HEISER, wenn ich 3-4 Stunden inkl. hin und rück biersaufend scheiß hsv gegröhlt hab ....
aber diese Hymnen sind moralische Sperrzeit, während soner Schweigeminute gilt das übrigens auch (obwohl heute für jeden Popanz...)
Man mag ja ne andere Meinung haben...für mich ist das Anstand...und son klein büschen möchte ich mir erhalten

zur Hymne: na also geht doch, dass wir da mal einer Meinung sind

zum Videobeweis: find ich gut, dass es keine Abseitstore mehr gibt!

[jeck3108]

zum Videobeweis: find ich gut, dass es keine Abseitstore mehr gibt!

Das ist ein absoluter Vorteil, denn da macht der Einsatz von "Maschinen" Sinn: es ist eine eindeutige Regel - wenn man mal passiv/aktiv außen vor lässt - und die kann man genau umsetzen, super Sache.

Wäre der VAR darauf begrenzt, wäre ich Verfechter der Sache. So aber ist mir der Preis zu hoch.

Und um noch etwas Positives bezüglich Schiris zu erwähnen: ich hab wenig gesehen und vielleicht täuscht mich mein Eindruck, aber man scheint einen akzeptablen Umgang mit Handspiel gefunden zu haben. Das wäre echt nett, denn das war in den Letzten Monaten ein echtes Ärgernis.

[Eckfahnenfan]

Ganz ehrlich, das pfeiffen bei den Hymnen finde ich jetzt nicht soo schlimm.

Finde ich schon. Es hat nämlich etwas mit Respekt für die gegnerische Mannschaft zu tun.

Was hier an "Respektlosigkeit" aus dem englischen Publikum heraus angeprangert wird, macht in deutschen Landen die Mannschaft zu ihrer eigenen Sache: "Wie macht der Gaucho ..."
Nee, was hatten wir da Spaß...

[agil]

zum Videobeweis: find ich gut, dass es keine Abseitstore mehr gibt!

Das ist ein absoluter Vorteil, denn da macht der Einsatz von "Maschinen" Sinn: es ist eine eindeutige Regel - wenn man mal passiv/aktiv außen vor lässt - und die kann man genau umsetzen, super Sache.

Wäre der VAR darauf begrenzt, wäre ich Verfechter der Sache. So aber ist mir der Preis zu hoch.

Und um noch etwas Positives bezüglich Schiris zu erwähnen: ich hab wenig gesehen und vielleicht täuscht mich mein Eindruck, aber man scheint einen akzeptablen Umgang mit Handspiel gefunden zu haben. Das wäre echt nett, denn das war in den Letzten Monaten ein echtes Ärgernis.

das mit dem Handspiel kriegt man auch noch hin....
Fakt ist, dass so ein Maradona Tor gegen England nie wieder passieren kann!

[Atlan]

Hm das kann doch nicht deren Ernst sein! Da brauche ich dann nur in den 16er und warten bis mich ein Gegenspieler leicht berührt?

Nein, der Schiri muss zusätzlich Elfmeter pfeiffen. Dann aber rechtfertigt eine leichte Berührung eben diesen.

Der deutsche Schiedsrichter Patrick Ittrich antwortete bei Magenta TV auf die Frage, ob er gepfiffen hätte: „Nein.“ Makkelie sei sich aber sicher gewesen. „Wir beurteilen anhand der Zeitlupe und müssen feststellen, dass es nicht so gut war, den Strafstoß zu geben“, sagte Ittrich. Es habe eine kleine Berührung am Knie gegeben. „Aufgrund dessen haben sie gesagt, sie greifen da nicht ein“, sagte der Unparteiische zum Verhalten der Videoassistenten. „Es ist nicht klar und offensichtlich falsch. Hier würde ich sagen, er nutzt den Kontakt aus.“ (dpa)

Für mich unerträglich, dieses andauernd pflaumweiche Herausreden der Erklär-Schiedsrichter. Gräfe schwadronierte gestern auch wieder:

"Man sieht den Kontakt - Knie gegen Wade", sagte der ehemalige Bundesliga-Schiedsrichter Manuel Gräfe im ZDF: "Aber Sterling geht mit der Intention in den Zweikampf, den Elfmeter zu ziehen. Schiedsrichter lassen sich oft von Fallmustern leiten. Und aufgrund des Fallmusters sieht man, dass das nicht ausreichend ist." Zudem wies der 47-Jährige darauf hin, dass vor der Aktion ein zweiter Ball auf dem Spielfeld lag. "Vielleicht hat das den Schiedsrichter auch kurz abgelenkt." Aufgrund des Kontaktes und der unmittelbaren Entscheidung konnte Makkelie auch vom VAR nicht überstimmt werden. Eine eindeutige Fehleinschätzung der Situation lag schließlich nicht vor. "Man kann den Elfmeter theoretisch geben", meinte auch Gräfe: "Ich hätte aber weiterspielen lassen. Für mich persönlich ist diese Entscheidung zu hart."

Was soll eine solche Aussage, man könne einen Elfmeter theoretisch geben? Warum sagen die nicht klipp und klar: DAS WAR KEIN ELFMETER! Aber eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. Bei den Schiris stimmt der Corpsgeist eben noch.

Ist eben Auslegungssache. Gräfe hätte den nicht gegeben. Er wäre dafür sicher auch kritisiert worden.
Ittrich hat den gepfiffen, als Foul. Foul im Strafraum gleich Elfmeter. Ob nun hart oder weich.
Und der VAR ist eben ein Witz. Wobei: Wäre der Elfer zurück genommen worden, dann hätte es auch keinen Pfiff mehr wegen Foul gegeben.

Hätte der VAR nicht die Szenen VORHER reklamieren können/müssen? 2. Ball auf dem Spielfeld und Schmeichel wird mit nen Laserpointer geblendet.
Dafür keine Spielunterbrechung war für mich ne klare Fehlentscheidung. Und dann hätte es den Elfer wohl gar nicht gegeben.

[Bavaria4940]

Tja, bei den Tommies geht's nicht ohne.

1966 - ein Tor das keines war und gestern ein Elfer der keiner war...

Liegen schlappe 55 Jahre zwischen diesen beiden Ereignissen. Und Du halluzinierst eine Serie. Mann o Mann...

Du musst ja Riesenfinger haben, dass du dir da so viel raussaugen kannst. Halluzinationen bezüglich einer "Serie" wor habe ich das geschrieben ? - Mann o Mann, was trinkst du so viel schon am hellen Vormittag ???

[robika]

möglicherweiiise bin ich ein wenig oldschool, hat sicher mit Alter und Erziehung zu tun , früher war ich HEISER, wenn ich 3-4 Stunden inkl. hin und rück biersaufend scheiß hsv gegröhlt hab ....
aber diese Hymnen sind moralische Sperrzeit, während soner Schweigeminute gilt das übrigens auch (obwohl heute für jeden Popanz...)
Man mag ja ne andere Meinung haben...für mich ist das Anstand...und son klein büschen möchte ich mir erhalten

Ich sag ja gar nicht das ich es super finde bzw. Verständnis dafür habe, aber ein riesen Aufreger ist das für mich nicht! Zumal, wenn man persönliche Kontakte auf die Insel hat, macht es einen eben nur deutlich das es für diese Fans die da pfeiffen, die Fortsetzung von WWII ist, und das sagt doch auch eigentlich alles über diese Leute aus.

Ich gebe euch prinzipiell recht - Hymnen könnten meinetwegen abgeschafft werden. Wenn sie aber gesungen werden sollte man dem Gegner gegenüber den Respekt erweisen.

Mit WWII kenne ich mich jetzt nicht so gut aus aber hat England gegen Dänemark gekämpft?

[erpie]

Ich gebe euch prinzipiell recht - Hymnen könnten meinetwegen abgeschafft werden. Wenn sie aber gesungen werden sollte man dem Gegner gegenüber den Respekt erweisen.

Mit WWII kenne ich mich jetzt nicht so gut aus aber hat England gegen Dänemark gekämpft?

Ja mit dem Respekt ist schon richtig.

Ja indirekt schon, war ja besetzt wie fast ganz Kontinental Europa, also auch gegen die Dänen...

Aber ja klar das mit dem WW2 ist natürlich auf Deutschland bezogen.

[Meikinho]

Ja mit dem Respekt ist schon richtig.

Ja indirekt schon, war ja besetzt wie fast ganz Kontinental Europa, also auch gegen die Dänen...

Aber ja klar das mit dem WW2 ist natürlich auf Deutschland bezogen.

Ich hoffe sie haben für und nicht gegen die Dänen gekämpft!

Respektlos ist es auf jeden Fall. Anders herum sähen sie es genauso. Deshalb sollten sie es auch selber bleiben lassen.

[bolz_platz_kind]

GERNE NOCH ERKLÄRUNGEN PRO VAR !

Na gut, dann versuche ich es mal.
Schuld im gestrigen Fall ist die UEFA selbst, welche die Richtlinie beschloss, dass der VAR bei Elfmeter nur einschreiten darf, wenn keine Berührung im Strafraum vorlag oder der Ball gespielt wurde.
Du siehst also, die durften sich gar nicht einmischen.

Dennoch hat der Schiri das Recht, sich im Zweifelsfall die Aktion am Monitor anzuschauen. Bei einem EM-Halbfinale darf man das ruhig mal machen. Meine Meinung!



MfG
b_p_k

[Hoellenvaart]

zum thema abseits:

erstens ist ganz stark zu bezweifeln, dass vor einführung des var mehr abseitstore nicht erkannt wurden als nicht-abseitstore nicht anerkannt wurden.

zweitens ist ganz stark zu bezweifeln, dass nach einführung des var weniger fehlentscheidungen passieren, denn in knappen fällen ist es ganz entscheidend, das bild innerhalb relativ kurzer zeit (das spiel soll ja nicht minutenlang unterbrochen werden!) an der richtigen stelle (sekundenbruchteile!) anzuhalten. hierbei passieren m.e. viele fehler. ganz zu schweigen von diesen lächerlichen abseitsentscheidungen, weil sich die fuss- oder nasenspitze im abseits befindet.

die argumentation pro var bezüglich abseits ist daher unsinnig.

[Bilardo]

Der VAR war die Idee von sehr dummen Menschen im Wahn alles "gerecht" machen zu können, auch wenn der Sport halt um ne Million mal komplexer als Tennis ist.
Als klar wurde dass es eben nicht geht an Genauigkeit von Regeln & Formulierengen..tja, da war man gerade dabei und hat es eben doch gemacht. Auch als man feststellte, dass das Problem Zeit, Anzahl der Unterbrechungen, unzähligen Auslegungsregeln Gerechtigkeit so wahrscheinlich macht wie nen Schalker CL-Titel dieses Jahr.

Nachdem man Hand jetzt über Jahre ans Video angepasst hatte (man pfeift was man sieht) & das urkomisch war, ist man jetzt halt wieder bei der Wahrsagerei zurück (wollte er das so ?). Lol. Mein Liebling beim 57sten Versuch jetzt is ja, dass man das "defensive" & "offensive" Handspiel jetzt gtrennt hat. Streckt der Türke gegen Italien den Arm wie nen Handballtorwart aus is das je nach psychlogischer Einschätzung halt nix trotz großer Vorteilsnahme, bekommt Chielini den Ball nach der Ecke aber im Luftkampf gegen den angelegten Arm unter Geschubse statt an die Brust, dann ist das danach geschossene Tor regelwidrig. Obwohl die Hand hier keinerlei Vorteil war.

Mal schauen, vielleicht teilen sie das Spielfeld da noch in weitere Zonen auf. Hand halt überall anders. Das sollte alles mal einfacher werden..lol. Jetzt teilen se das Spielfeld und die alte Garde der Marktschreier der Technik sind nach dem Volldesaster bisher der Meinung, dass das ja ne ganz grosse Idee wäre. Ja mei..

Zu den Dänen:

Die haben ihr 1-0 gegen Tschechien nach ner Ecke gemacht, die völlig absurd war. Klar falsch. Eine Szene für das Video gemacht. Aber weil im Fussball halt mehr Dinge fraglich sind als im Tennis und man nicht alle 30 sec stoppen kann fallen halt zwangsweise Dinge raus. Das hätte normal denkenden Menschen eigentlich aufzeigen sollen, dass Gerechtigkeit bei 30-100 zu bewertenden Szenen im Spiel ne ziemlich dämliche Utopie is. Aber die "Kießling" schreiende Bling Bling-Fraktion war ja nicht zu halten.

Die Mannschaft mit dem abstrus falschem Standardpfiff im Spiel zuvor schied jetzt also aus, weil ne vergleichsweise zweifelhafte Szene gegen sie gepfiffen wurde. Da ham wir die gebetsmühlenartig beanspruchte Gerechtigkeit, was ? :-)

Urkomisch ja da die Regelung, dass der Schiedsrichter nach dem Video seine "Gerechtigkeit" ja gar nicht pfeifen darf. Nein, nur wenn es KLAR falsch ist. Dass man klar nicht mal definierte..der Letzte mit Verstand hätte hier raus sein sollen beim VAR.
Einheitlich sollten die Schiris nun entscheiden ob sie nun die Chance nutzen nachträglich zu entscheiden was sie nach Videoansicht eigentlich wollen, oder ob sie standhaft bleiben bei Restzweifeln ob man den nicht vielleicht unter gewissen Umständen in Ausnahmefällen ab und an nicht wirklich pfeifen könnte..
Völlig überraschend für Mob-Blöd konnte hier keine Einheitlichkeit erreicht werden. Also bediente man sich des Tricks vom Handspiel. Unterschiedliche Räume auf dem Spielfeld schaffen. Wenn irgendeine Berührung vorliegt muss sich der Schiri jetzt nicht mehr über "klar" den Kopf zerbrechen im 16er..welch Wohltat. Dass die Regel nun weit absurder ist alles bekannte vor dem VAR inkl. nicht geahndeter Schwalben..egal.

Einheitlich isses !! Wobei jetzt diskutiert wird dass Schiris dann einfach immer erst einmal weiterlaufen lassen sollten, damit dann der VAR ja wieder nen Tipp geben könnte wenn doch vielleicht was war. Hier könnte sich der Schiedsrichter dann auch wieder einen Kopf um das Wort "klar" machen, weil er aus dem Zwang der Berührung raus wäre.
Naja, dann jubelt bald gar keiner mehr, weil er im Hinterkopf hat dass da ja die Szenen der letzten ca. 60 sec (geschätzt: ne genaue Angabe wann ein Tor beginnt wurde ja nie gemacht) im eigenen 16er noch nicht gecheckt sind.
Geht dann was in richtung Abseits wo einfach keiner mebr die Fahne hebt, die Stürmer lustlos abschliessen und sich eigentlich nur die Stadionzuschauer zu Volldeppen machen, wenn se sich da immer so aufregen, bevor die Fahne da nach 30 sec doch gehoben wird.

Naja, Sterling wäre früher gepfiffen worden im Heimspiel. Die Dänenecke auch. Geändert hat sich außer dem Killing von 60% der Emotionen also recht wenig. Die Aufteilung des Spielfeldes in verschiedene Zonen für eine Regel..die könnte was werden. Würde man Linien wie beim Football ziehen könnte man ja beim Abseits von der Mittellinie bis 30 Meter vorm Tor ne Zone schaffen, in der bis 20 cm Abseits erlaubt sind (is ja der Weg zum Tor noch weit). Und erst in Tornähe beim heutigen zu messenden Milimiter bleiben (ohne je nach Perspektive einen sicheren Zeitpunkt der Ballabgabe zu haben).

Malen wir also mal nicht alles schwarz und vergessen die nun wirklichst am klarsten & zweifelfreiesten beschissenen Spieler mal nicht: Das waren die Tschechen. Da schoss nen Däne einfach den Ball ins Toraus..Flanke Tor. Vielleicht kennt der VAR ja sowas wie Karma.

Bis neulich

[Heinz B.]

Was sollen uns diese vielen, vielen Worte nun eigentlich sagen?

Ich frage für die anderen Beiden.

Heinz B.

PS: Free Willy.

[Eckfahnenfan]

Hm das kann doch nicht deren Ernst sein! Da brauche ich dann nur in den 16er und warten bis mich ein Gegenspieler leicht berührt?

Nein, der Schiri muss zusätzlich Elfmeter pfeiffen. Dann aber rechtfertigt eine leichte Berührung eben diesen.

Der deutsche Schiedsrichter Patrick Ittrich antwortete bei Magenta TV auf die Frage, ob er gepfiffen hätte: „Nein.“ Makkelie sei sich aber sicher gewesen. „Wir beurteilen anhand der Zeitlupe und müssen feststellen, dass es nicht so gut war, den Strafstoß zu geben“, sagte Ittrich. Es habe eine kleine Berührung am Knie gegeben. „Aufgrund dessen haben sie gesagt, sie greifen da nicht ein“, sagte der Unparteiische zum Verhalten der Videoassistenten. „Es ist nicht klar und offensichtlich falsch. Hier würde ich sagen, er nutzt den Kontakt aus.“ (dpa)

Für mich unerträglich, dieses andauernd pflaumweiche Herausreden der Erklär-Schiedsrichter. Gräfe schwadronierte gestern auch wieder:

"Man sieht den Kontakt - Knie gegen Wade", sagte der ehemalige Bundesliga-Schiedsrichter Manuel Gräfe im ZDF: "Aber Sterling geht mit der Intention in den Zweikampf, den Elfmeter zu ziehen. Schiedsrichter lassen sich oft von Fallmustern leiten. Und aufgrund des Fallmusters sieht man, dass das nicht ausreichend ist." Zudem wies der 47-Jährige darauf hin, dass vor der Aktion ein zweiter Ball auf dem Spielfeld lag. "Vielleicht hat das den Schiedsrichter auch kurz abgelenkt." Aufgrund des Kontaktes und der unmittelbaren Entscheidung konnte Makkelie auch vom VAR nicht überstimmt werden. Eine eindeutige Fehleinschätzung der Situation lag schließlich nicht vor. "Man kann den Elfmeter theoretisch geben", meinte auch Gräfe: "Ich hätte aber weiterspielen lassen. Für mich persönlich ist diese Entscheidung zu hart."

Was soll eine solche Aussage, man könne einen Elfmeter theoretisch geben? Warum sagen die nicht klipp und klar: DAS WAR KEIN ELFMETER! Aber eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. Bei den Schiris stimmt der Corpsgeist eben noch.

Ist eben Auslegungssache. Gräfe hätte den nicht gegeben. Er wäre dafür sicher auch kritisiert worden.
Ittrich hat den gepfiffen, als Foul. Foul im Strafraum gleich Elfmeter. Ob nun hart oder weich.
Und der VAR ist eben ein Witz. Wobei: Wäre der Elfer zurück genommen worden, dann hätte es auch keinen Pfiff mehr wegen Foul gegeben.

Hätte der VAR nicht die Szenen VORHER reklamieren können/müssen? 2. Ball auf dem Spielfeld und Schmeichel wird mit nen Laserpointer geblendet.
Dafür keine Spielunterbrechung war für mich ne klare Fehlentscheidung. Und dann hätte es den Elfer wohl gar nicht gegeben.

Das Hauptproblem ist der Spielanpfiff. Ohne den keine Schiri-Fehlentscheidung.

[Heinz B.]

Nein, der Schiri muss zusätzlich Elfmeter pfeiffen. Dann aber rechtfertigt eine leichte Berührung eben diesen.

Für mich unerträglich, dieses andauernd pflaumweiche Herausreden der Erklär-Schiedsrichter. Gräfe schwadronierte gestern auch wieder:

"Man sieht den Kontakt - Knie gegen Wade", sagte der ehemalige Bundesliga-Schiedsrichter Manuel Gräfe im ZDF: "Aber Sterling geht mit der Intention in den Zweikampf, den Elfmeter zu ziehen. Schiedsrichter lassen sich oft von Fallmustern leiten. Und aufgrund des Fallmusters sieht man, dass das nicht ausreichend ist." Zudem wies der 47-Jährige darauf hin, dass vor der Aktion ein zweiter Ball auf dem Spielfeld lag. "Vielleicht hat das den Schiedsrichter auch kurz abgelenkt." Aufgrund des Kontaktes und der unmittelbaren Entscheidung konnte Makkelie auch vom VAR nicht überstimmt werden. Eine eindeutige Fehleinschätzung der Situation lag schließlich nicht vor. "Man kann den Elfmeter theoretisch geben", meinte auch Gräfe: "Ich hätte aber weiterspielen lassen. Für mich persönlich ist diese Entscheidung zu hart."

Was soll eine solche Aussage, man könne einen Elfmeter theoretisch geben? Warum sagen die nicht klipp und klar: DAS WAR KEIN ELFMETER! Aber eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. Bei den Schiris stimmt der Corpsgeist eben noch.

Ist eben Auslegungssache. Gräfe hätte den nicht gegeben. Er wäre dafür sicher auch kritisiert worden.
Ittrich hat den gepfiffen, als Foul. Foul im Strafraum gleich Elfmeter. Ob nun hart oder weich.
Und der VAR ist eben ein Witz. Wobei: Wäre der Elfer zurück genommen worden, dann hätte es auch keinen Pfiff mehr wegen Foul gegeben.

Hätte der VAR nicht die Szenen VORHER reklamieren können/müssen? 2. Ball auf dem Spielfeld und Schmeichel wird mit nen Laserpointer geblendet.
Dafür keine Spielunterbrechung war für mich ne klare Fehlentscheidung. Und dann hätte es den Elfer wohl gar nicht gegeben.

Das Hauptproblem ist der Spielanpfiff. Ohne den keine Schiri-Fehlentscheidung.

Ist klar - musst an der Stelle wieder mal respektlos rumpöbeln, statt den Faden mit der Spielunterbrechung weiterzuspinnen.

[Bilardo]

Nein, der Schiri muss zusätzlich Elfmeter pfeiffen. Dann aber rechtfertigt eine leichte Berührung eben diesen.

Für mich unerträglich, dieses andauernd pflaumweiche Herausreden der Erklär-Schiedsrichter. Gräfe schwadronierte gestern auch wieder:

"Man sieht den Kontakt - Knie gegen Wade", sagte der ehemalige Bundesliga-Schiedsrichter Manuel Gräfe im ZDF: "Aber Sterling geht mit der Intention in den Zweikampf, den Elfmeter zu ziehen. Schiedsrichter lassen sich oft von Fallmustern leiten. Und aufgrund des Fallmusters sieht man, dass das nicht ausreichend ist." Zudem wies der 47-Jährige darauf hin, dass vor der Aktion ein zweiter Ball auf dem Spielfeld lag. "Vielleicht hat das den Schiedsrichter auch kurz abgelenkt." Aufgrund des Kontaktes und der unmittelbaren Entscheidung konnte Makkelie auch vom VAR nicht überstimmt werden. Eine eindeutige Fehleinschätzung der Situation lag schließlich nicht vor. "Man kann den Elfmeter theoretisch geben", meinte auch Gräfe: "Ich hätte aber weiterspielen lassen. Für mich persönlich ist diese Entscheidung zu hart."

Was soll eine solche Aussage, man könne einen Elfmeter theoretisch geben? Warum sagen die nicht klipp und klar: DAS WAR KEIN ELFMETER! Aber eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. Bei den Schiris stimmt der Corpsgeist eben noch.

Ist eben Auslegungssache. Gräfe hätte den nicht gegeben. Er wäre dafür sicher auch kritisiert worden.
Ittrich hat den gepfiffen, als Foul. Foul im Strafraum gleich Elfmeter. Ob nun hart oder weich.
Und der VAR ist eben ein Witz. Wobei: Wäre der Elfer zurück genommen worden, dann hätte es auch keinen Pfiff mehr wegen Foul gegeben.

Hätte der VAR nicht die Szenen VORHER reklamieren können/müssen? 2. Ball auf dem Spielfeld und Schmeichel wird mit nen Laserpointer geblendet.
Dafür keine Spielunterbrechung war für mich ne klare Fehlentscheidung. Und dann hätte es den Elfer wohl gar nicht gegeben.

Das Hauptproblem ist der Spielanpfiff. Ohne den keine Schiri-Fehlentscheidung.

Vergiss die Zuschauer nicht. Als würde man nem Richter immer die schreiende Mutter des Angeklagten mit ins Zimmer schicken, wenn er nun grad mal einen klaren Gedanken zum Urteil fassen möchte.
Ist doch ein Wahnsinn.

[Eckfahnenfan]

Ist eben Auslegungssache. Gräfe hätte den nicht gegeben. Er wäre dafür sicher auch kritisiert worden.
Ittrich hat den gepfiffen, als Foul. Foul im Strafraum gleich Elfmeter. Ob nun hart oder weich.
Und der VAR ist eben ein Witz. Wobei: Wäre der Elfer zurück genommen worden, dann hätte es auch keinen Pfiff mehr wegen Foul gegeben.

Hätte der VAR nicht die Szenen VORHER reklamieren können/müssen? 2. Ball auf dem Spielfeld und Schmeichel wird mit nen Laserpointer geblendet.
Dafür keine Spielunterbrechung war für mich ne klare Fehlentscheidung. Und dann hätte es den Elfer wohl gar nicht gegeben.

Das Hauptproblem ist der Spielanpfiff. Ohne den keine Schiri-Fehlentscheidung.

Vergiss die Zuschauer nicht. Als würde man nem Richter immer die schreiende Mutter des Angeklagten mit ins Zimmer schicken, wenn er nun grad mal einen klaren Gedanken zum Urteil fassen möchte.
Ist doch ein Wahnsinn.

Alle aussperren! Im Namen der Gerechtigkeit.

[micki2]

GERNE NOCH ERKLÄRUNGEN PRO VAR !

Na gut, dann versuche ich es mal.
Schuld im gestrigen Fall ist die UEFA selbst, welche die Richtlinie beschloss, dass der VAR bei Elfmeter nur einschreiten darf, wenn keine Berührung im Strafraum vorlag oder der Ball gespielt wurde.
Du siehst also, die durften sich gar nicht einmischen.

Dennoch hat der Schiri das Recht, sich im Zweifelsfall die Aktion am Monitor anzuschauen. Bei einem EM-Halbfinale darf man das ruhig mal machen. Meine Meinung!



MfG
b_p_k

Warum nur habe ich geahnt, daß DU er versuchst......

(Deine) "Erklärung" hab ich schon von Gräfe gehört..... Das mag eine "Erklärung" sein, bestätigt aber doch nur MEINE Meinung : DAS IST EIN ÜBERFLÜSSIGER SCHEIßDRECK !!

[micki2]

Der VAR war die Idee von sehr dummen Menschen im Wahn alles "gerecht" machen zu können, auch wenn der Sport halt um ne Million mal komplexer als Tennis ist.
Als klar wurde dass es eben nicht geht an Genauigkeit von Regeln & Formulierengen..tja, da war man gerade dabei und hat es eben doch gemacht. Auch als man feststellte, dass das Problem Zeit, Anzahl der Unterbrechungen, unzähligen Auslegungsregeln Gerechtigkeit so wahrscheinlich macht wie nen Schalker CL-Titel dieses Jahr.

Nachdem man Hand jetzt über Jahre ans Video angepasst hatte (man pfeift was man sieht) & das urkomisch war, ist man jetzt halt wieder bei der Wahrsagerei zurück (wollte er das so ?). Lol. Mein Liebling beim 57sten Versuch jetzt is ja, dass man das "defensive" & "offensive" Handspiel jetzt gtrennt hat. Streckt der Türke gegen Italien den Arm wie nen Handballtorwart aus is das je nach psychlogischer Einschätzung halt nix trotz großer Vorteilsnahme, bekommt Chielini den Ball nach der Ecke aber im Luftkampf gegen den angelegten Arm unter Geschubse statt an die Brust, dann ist das danach geschossene Tor regelwidrig. Obwohl die Hand hier keinerlei Vorteil war.

Mal schauen, vielleicht teilen sie das Spielfeld da noch in weitere Zonen auf. Hand halt überall anders. Das sollte alles mal einfacher werden..lol. Jetzt teilen se das Spielfeld und die alte Garde der Marktschreier der Technik sind nach dem Volldesaster bisher der Meinung, dass das ja ne ganz grosse Idee wäre. Ja mei..

Zu den Dänen:

Die haben ihr 1-0 gegen Tschechien nach ner Ecke gemacht, die völlig absurd war. Klar falsch. Eine Szene für das Video gemacht. Aber weil im Fussball halt mehr Dinge fraglich sind als im Tennis und man nicht alle 30 sec stoppen kann fallen halt zwangsweise Dinge raus. Das hätte normal denkenden Menschen eigentlich aufzeigen sollen, dass Gerechtigkeit bei 30-100 zu bewertenden Szenen im Spiel ne ziemlich dämliche Utopie is. Aber die "Kießling" schreiende Bling Bling-Fraktion war ja nicht zu halten.

Die Mannschaft mit dem abstrus falschem Standardpfiff im Spiel zuvor schied jetzt also aus, weil ne vergleichsweise zweifelhafte Szene gegen sie gepfiffen wurde. Da ham wir die gebetsmühlenartig beanspruchte Gerechtigkeit, was ? :-)

Urkomisch ja da die Regelung, dass der Schiedsrichter nach dem Video seine "Gerechtigkeit" ja gar nicht pfeifen darf. Nein, nur wenn es KLAR falsch ist. Dass man klar nicht mal definierte..der Letzte mit Verstand hätte hier raus sein sollen beim VAR.
Einheitlich sollten die Schiris nun entscheiden ob sie nun die Chance nutzen nachträglich zu entscheiden was sie nach Videoansicht eigentlich wollen, oder ob sie standhaft bleiben bei Restzweifeln ob man den nicht vielleicht unter gewissen Umständen in Ausnahmefällen ab und an nicht wirklich pfeifen könnte..
Völlig überraschend für Mob-Blöd konnte hier keine Einheitlichkeit erreicht werden. Also bediente man sich des Tricks vom Handspiel. Unterschiedliche Räume auf dem Spielfeld schaffen. Wenn irgendeine Berührung vorliegt muss sich der Schiri jetzt nicht mehr über "klar" den Kopf zerbrechen im 16er..welch Wohltat. Dass die Regel nun weit absurder ist alles bekannte vor dem VAR inkl. nicht geahndeter Schwalben..egal.

Einheitlich isses !! Wobei jetzt diskutiert wird dass Schiris dann einfach immer erst einmal weiterlaufen lassen sollten, damit dann der VAR ja wieder nen Tipp geben könnte wenn doch vielleicht was war. Hier könnte sich der Schiedsrichter dann auch wieder einen Kopf um das Wort "klar" machen, weil er aus dem Zwang der Berührung raus wäre.
Naja, dann jubelt bald gar keiner mehr, weil er im Hinterkopf hat dass da ja die Szenen der letzten ca. 60 sec (geschätzt: ne genaue Angabe wann ein Tor beginnt wurde ja nie gemacht) im eigenen 16er noch nicht gecheckt sind.
Geht dann was in richtung Abseits wo einfach keiner mebr die Fahne hebt, die Stürmer lustlos abschliessen und sich eigentlich nur die Stadionzuschauer zu Volldeppen machen, wenn se sich da immer so aufregen, bevor die Fahne da nach 30 sec doch gehoben wird.

Naja, Sterling wäre früher gepfiffen worden im Heimspiel. Die Dänenecke auch. Geändert hat sich außer dem Killing von 60% der Emotionen also recht wenig. Die Aufteilung des Spielfeldes in verschiedene Zonen für eine Regel..die könnte was werden. Würde man Linien wie beim Football ziehen könnte man ja beim Abseits von der Mittellinie bis 30 Meter vorm Tor ne Zone schaffen, in der bis 20 cm Abseits erlaubt sind (is ja der Weg zum Tor noch weit). Und erst in Tornähe beim heutigen zu messenden Milimiter bleiben (ohne je nach Perspektive einen sicheren Zeitpunkt der Ballabgabe zu haben).

Malen wir also mal nicht alles schwarz und vergessen die nun wirklichst am klarsten & zweifelfreiesten beschissenen Spieler mal nicht: Das waren die Tschechen. Da schoss nen Däne einfach den Ball ins Toraus..Flanke Tor. Vielleicht kennt der VAR ja sowas wie Karma.

Bis neulich

Ey hömma , ich kann doch doch nicht alle 3 Wochen, wenn Du mal wieder nix anderes zu tun hast. eine Verlinkung in den nahenden Ende triiiet herstellen, mach das gefälligst selbst

Ansonsten : weiter so !!!!

[micki2]

zum thema abseits:

erstens ist ganz stark zu bezweifeln, dass vor einführung des var mehr abseitstore nicht erkannt wurden als nicht-abseitstore nicht anerkannt wurden.

zweitens ist ganz stark zu bezweifeln, dass nach einführung des var weniger fehlentscheidungen passieren, denn in knappen fällen ist es ganz entscheidend, das bild innerhalb relativ kurzer zeit (das spiel soll ja nicht minutenlang unterbrochen werden!) an der richtigen stelle (sekundenbruchteile!) anzuhalten. hierbei passieren m.e. viele fehler. ganz zu schweigen von diesen lächerlichen abseitsentscheidungen, weil sich die fuss- oder nasenspitze im abseits befindet.

die argumentation pro var bezüglich abseits ist daher unsinnig.

Die "Erfinder" des VAR scheitern schon daran, Deinen ersten Satz zu lesen.........

[micki2]

Hm das kann doch nicht deren Ernst sein! Da brauche ich dann nur in den 16er und warten bis mich ein Gegenspieler leicht berührt?

https://www.tagesspiegel.de/sport/umstr ... 02608.html

https://diesme-forum.de/viewtopic.php?f ... 150#p91998 :

Streich : " yo Kontakt...dachte immer muß Foul.." dachte ich auch



möglicherweiiise bin ich ein wenig oldschool, hat sicher mit Alter und Erziehung zu tun , früher war ich HEISER, wenn ich 3-4 Stunden inkl. hin und rück biersaufend scheiß hsv gegröhlt hab ....
aber diese Hymnen sind moralische Sperrzeit, während soner Schweigeminute gilt das übrigens auch (obwohl heute für jeden Popanz...)
Man mag ja ne andere Meinung haben...für mich ist das Anstand...und son klein büschen möchte ich mir erhalten

zur Hymne: na also geht doch, dass wir da mal einer Meinung sind

zum Videobeweis: find ich gut, dass es keine Abseitstore mehr gibt!

Mal nicht so bescheiden (ist doch sonst nicht Deine Art ) : wir waren tatsächlich schon mal einer Meinung...da hab ich mich auch erschreckt...........
Ansonsten kann ich andere Meinungen durchaus "verkraften"

Beim Thema VAR werden wir wohl kaum auf nen Nenner kommen

[Hoellenvaart]

zum thema abseits:

erstens ist ganz stark zu bezweifeln, dass vor einführung des var mehr abseitstore nicht erkannt wurden als nicht-abseitstore nicht anerkannt wurden.

zweitens ist ganz stark zu bezweifeln, dass nach einführung des var weniger fehlentscheidungen passieren, denn in knappen fällen ist es ganz entscheidend, das bild innerhalb relativ kurzer zeit (das spiel soll ja nicht minutenlang unterbrochen werden!) an der richtigen stelle (sekundenbruchteile!) anzuhalten. hierbei passieren m.e. viele fehler. ganz zu schweigen von diesen lächerlichen abseitsentscheidungen, weil sich die fuss- oder nasenspitze im abseits befindet.

die argumentation pro var bezüglich abseits ist daher unsinnig.

Die "Erfinder" des VAR scheitern schon daran, Deinen ersten Satz zu lesen.........

reicht doch, wenn sie meinen letzten satz lesen und sich verpissen.

[bolz_platz_kind]

GERNE NOCH ERKLÄRUNGEN PRO VAR !

Na gut, dann versuche ich es mal.
Schuld im gestrigen Fall ist die UEFA selbst, welche die Richtlinie beschloss, dass der VAR bei Elfmeter nur einschreiten darf, wenn keine Berührung im Strafraum vorlag oder der Ball gespielt wurde.
Du siehst also, die durften sich gar nicht einmischen.

Dennoch hat der Schiri das Recht, sich im Zweifelsfall die Aktion am Monitor anzuschauen. Bei einem EM-Halbfinale darf man das ruhig mal machen. Meine Meinung!



MfG
b_p_k

Warum nur habe ich geahnt, daß DU er versuchst......

(Deine) "Erklärung" hab ich schon von Gräfe gehört..... Das mag eine "Erklärung" sein, bestätigt aber doch nur MEINE Meinung : DAS IST EIN ÜBERFLÜSSIGER SCHEIßDRECK !!

Da versucht man einmal sachlich zu schreiben und schon kommt der Flattermann völlig hyperaktiv angeflogen.
Meine Meinung zum VAR solltest Du eigentlich kennen.
Ich bin mit Sicherheit kein Befürworter des manipulierten Tatsachen-Effekts, dennoch sollte man sich gewisse Dinge wie Tor, Abseits oder Foul im Strafraum genauer anschauen.
Aber hey, was schreibe ich hier eigentlich ... eh alles sinnlos, da deine Quellen Gräfe sowie ÜBERFLÜSSIGER SCHEISSDRECK sind ...

PS: Solltes Du demnächst sachliche Fragen zum VAR haben, dann ruf Gräfe an und müll das Forum mit deiner Inkompetenz zum Thema nicht weiter zu. Danke!

PPS: Als Alternative: Einfach mit dem Hund ne Runde gehen und gleich den Müll mitnehmen ...

Hast Du mich jetzt verstanden?


MfG
b_p_k

[Heinz B.]

Sachlich im Zusammenhang mit dem VAR ist so eine Sache...

Auf der einen Seite soll der VAR für mehr Gerechtigkeit und Fairness sorgen, andererseit will man die Deutungs- und Entscheidungshoheit des Schiedsrichters nicht untergraben. Ein Drahtseilakt, der durch immer mehr Regularien (siehe England-Elfer) gelingen soll. Diese sind für den Zuschauer zum Teil nicht mehr nachvollziehbar. Aber gerade der Fußball war in der Vergangenheit durch klare Regeln (ok, Abseits mal außen vor) für jedermann/-frau einfach zu verstehen. Oder das bange Warten nach fast jedem Tor: Wird es gegeben oder nicht? Die blöde Aktion beim Abseits, wo der Linienrichter erst nach Abschluss des Angriffs die Fahne hebt und oft niemand mehr weiß, wann oder wo es denn jetzt Abseits war.

All diese Dinge sind nicht gerade zum Vorteil des Spiels geraten. Daher bin ich für die Abschaffung des VARs, zumal wir auch mit ihm viele krasse Fehlentscheidungen erlebt haben.

Was ich mir aufgrund der enormen Schnelligkeit des heutigen Fußballs vorstellen könnte, wäre ein zweiter Schiedsrichter, wie beim Hallenhandball (ok, bei Jogis Truppe wäre das unnötig gewesen) und elektronische Hilfen für die Linienrichter zum korrekten Erkennen eines Abseits.

[Dede_17]

Ganz klares Pro-Argument VAR: Anscheinend gab es während der ganzen EM in 50 Spielen nur eine (zugegeben krasse und saudumme) Fehlentscheidung und jetzt kommt mir bitte keiner mit der falschen Ecke, obwohl ich dafür wäre, dass der VAR da auch schnell eingreifen kann und dem Schiri Abstoß aufs Ohr geben kann. Ich hab zwar nicht viel gesehen, aber es wurden viele falsche Abseitsentscheidungen kassiert. Und mir ist es lieber, wenn bei Abseits der Angriff erst mal weiterläuft als wenn er falsch weggepfiffen wird (bei den ganz klaren Sachen muss man nicht laufen lassen).

Bzgl. der Emotionen ist das so eine Sache. Es fällt ein Tor...Jubel....dann warten..dann nochmal Jubel oder halt Enttäuschung, die Mannschaft, die das Tor gefangen hat, genauso...Tor gefangen...Scheiße...dann hoffen...dann ggf Jubel wie bei einem eigenem Tor. Also gibt es genauso viel Emotionen, nur anders.

Hand war z. B. gefühlt gar kein Thema.

Unterm Strich ist der VAR gut, wir aber noch nicht optimal umgesetzt. Das ist halt ein Prozess, der noch ein paar Jahre andauern wird, weil es eben nach über 100 Jahren ohne etwas ganz neues ist.

PS: Der Gräfe labert mir zu viel von "in so einem wichtigen Spiel".