Wer immer odin_04 auch immer ist

[Schalkerherzbube]

Ich mag ihn.

[Heinz B.]

Weil, dein Zweitnick?

[Linden]

Ich finde ihn ganz witzig. Ein bischen drüber, aber hey, home for the psychopaths!

[odin_04]

Juchuu!! Ein eigener Thread!!
Also ich finde Odin_04 iss ne geile Sau...ich bin sein grösster Fan!

upps....falscher Nick....

[Linden]

Wenn du nen eigenen Thread bekommst hast du es geschafft

[Schalkerherzbube]

Weil, dein Zweitnick?

Leider nein

[Heinz B.]

Juchuu!! Ein eigener Thread!!
Also ich finde Odin_04 iss ne geile Sau...ich bin sein grösster Fan!

upps....falscher Nick....

Oder doch Zweit-/Drittnick?

[Lattekversteher]

Mich persönlich wundert es nur, das der hier gehypte den Ersteller des Freds,nicht nach allen Regeln der Rhetorik auseinander nimmt

"Immer" macht es immer schlimmer

[bolz_platz_kind]

Also hier sind ja nun wirklich alle Experten-Lichtgestalten zusammen. Ich werde den Beitrag sehr intensiv verfolgen, denn wenn nicht hier wo dann kann man was dazulernen in Sachen Detailliertheit, purer Kompetenz, Eloquenz und der einfach prickelnd erfrischenden Mischung aus Humor und Klarheit !

Übrigens: Früher war alles besser!

Früher war, nun ja früher. Da war "früher" auch schon immer "Früher", also vielleicht nicht besser, aber irgendwie anders schlecht. Eben schlechter als "Früher". Vielleicht auch einfach nur "besser" schlecht - Früher halt.

Früher, als wir hier noch von Kohle beheizten Dampfmaschinen vom Ausmaß einer Turnhalle unsere Beiträge in die glänzenden Bakelit-Tastaturen hämmerten, da, also kurz, nachdem wir unseren ersten Bohnenkaffee nach dem Krieg verschüttet hatten, träumten wir von noch früher, als die User ihre Beiträge auf handbetriebene Wachswalzen ritzten. Auch da war früher immer besser, also anders besser.


Und nun meine Frage an die "Experten" hier, bevor ich mich wieder am meine selbst geklöppelte Destille hänge: Warum haben Schalker ständig ein Problem mit Leerzeichen nach dem Komma sowie dem Satzende? Ich verstehe das einfach nicht. Inzucht oder schlechte Bildung?


MfG
b_p_k

[Hoellenvaart]

Also hier sind ja nun wirklich alle Experten-Lichtgestalten zusammen. Ich werde den Beitrag sehr intensiv verfolgen, denn wenn nicht hier wo dann kann man was dazulernen in Sachen Detailliertheit, purer Kompetenz, Eloquenz und der einfach prickelnd erfrischenden Mischung aus Humor und Klarheit !

Übrigens: Früher war alles besser!

Früher war, nun ja früher. Da war "früher" auch schon immer "Früher", also vielleicht nicht besser, aber irgendwie anders schlecht. Eben schlechter als "Früher". Vielleicht auch einfach nur "besser" schlecht - Früher halt.

Früher, als wir hier noch von Kohle beheizten Dampfmaschinen vom Ausmaß einer Turnhalle unsere Beiträge in die glänzenden Bakelit-Tastaturen hämmerten, da, also kurz, nachdem wir unseren ersten Bohnenkaffee nach dem Krieg verschüttet hatten, träumten wir von noch früher, als die User ihre Beiträge auf handbetriebene Wachswalzen ritzten. Auch da war früher immer besser, also anders besser.

Und nun meine Frage an die "Experten" hier, bevor ich mich wieder am meine selbst geklöppelte Destille hänge: Warum haben Schalker ständig ein Problem mit Leerzeichen nach dem Komma sowie dem Satzende? Ich verstehe das einfach nicht. Inzucht oder schlechte Bildung?

MfG
b_p_k

das ist sicher das kleinste problem der Ex-Gazprom-Huren.

[odin_04]

Also hier sind ja nun wirklich alle Experten-Lichtgestalten zusammen. Ich werde den Beitrag sehr intensiv verfolgen, denn wenn nicht hier wo dann kann man was dazulernen in Sachen Detailliertheit, purer Kompetenz, Eloquenz und der einfach prickelnd erfrischenden Mischung aus Humor und Klarheit !

Übrigens: Früher war alles besser!

Früher war, nun ja früher. Da war "früher" auch schon immer "Früher", also vielleicht nicht besser, aber irgendwie anders schlecht. Eben schlechter als "Früher". Vielleicht auch einfach nur "besser" schlecht - Früher halt.

Früher, als wir hier noch von Kohle beheizten Dampfmaschinen vom Ausmaß einer Turnhalle unsere Beiträge in die glänzenden Bakelit-Tastaturen hämmerten, da, also kurz, nachdem wir unseren ersten Bohnenkaffee nach dem Krieg verschüttet hatten, träumten wir von noch früher, als die User ihre Beiträge auf handbetriebene Wachswalzen ritzten. Auch da war früher immer besser, also anders besser.


Und nun meine Frage an die "Experten" hier, bevor ich mich wieder am meine selbst geklöppelte Destille hänge: Warum haben Schalker ständig ein Problem mit Leerzeichen nach dem Komma sowie dem Satzende? Ich verstehe das einfach nicht. Inzucht oder schlechte Bildung?


MfG
b_p_k

"Inzucht oder schlechte Bildung"-woran machen wir das fest.... vielleicht daran, ob man in allgemeinen Threads direkt persönlich wird und in personifizierten Threads stumpf verallgemeinert?
Oder doch lieber an einem "Problem mit Leerzeichen nach dem Komma"?

Sich alle paar Jahre für wenige Minuten von der selbstgeklöppelten Destille zu entkoppeln, um der Welt die grandiose Wirkung von reinem Alkohol aufs vegetative Nervensystem zu präsentieren, zeugt sowohl von beeindruckender Intelligenz als auch von Toleranz gegenüber mindergebildeten Bevölkerungsschichten jenseits von Fischkopfhausen und deren befreiter Trabantenstadt Red Bullerbü.

Bei der Beurteilung von Bremens Bildungsniveau sind die Ergebnisse diverser nationaler Vergleichsstudien unwillkürlich präsent. Seit mittlerweile 17 Jahren ist Bremen bei der Pisa-Studie nicht über den letzten Platz hinausgekommen.

https://www.weser-kurier.de/bremen/bild ... 5eb1zxh6el

Dumm wie Brot.... aber die Leerzeichen sitzen!
Lang lebe das werdersche Zuchtprogramm für Hohlköpfe mit Leerzeichen-Fetisch.
Aber um sicherzugehen fragen wir doch lieber holz_kopf_kind persönlich.

[odin_04]

das ist sicher das kleinste problem der Ex-Gazprom-Huren.

supporte du lieber deinen geliebten Staatsterroristen Selenskij und seine Schergen.
Damit haste mehr als genug zu tun.

[Meikinho]

supporte du lieber deinen geliebten Staatsterroristen Selenskij und seine Schergen.
Damit haste mehr als genug zu tun.

Interessant. Du stehst der anderen Seite nahe? Dein Spruch könnte ja aus dem Kreml kommen...

[odin_04]

supporte du lieber deinen geliebten Staatsterroristen Selenskij und seine Schergen.
Damit haste mehr als genug zu tun.

Interessant. Du stehst der anderen Seite nahe? Dein Spruch könnte ja aus dem Kreml kommen...

ich stehe KEINER Seite nahe!
Meiner Meiunung nach lassen da zwei totale Spinner Menschen für sich sterben.
Aber Kernkraftwerke, Gaspipelines und einzige Versorgungsbrücken zu bombardieren ist für mich Staatsterror.
Das war übrigens jahrzehntelang die weltweit gängige Einschätzung solcher Angriffe....solange bis Selenskij sie befahl.

[Meikinho]

ich stehe KEINER Seite nahe!
Meiner Meiunung nach lassen da zwei totale Spinner Menschen für sich sterben.
Aber Kernkraftwerke, Gaspipelines und einzige Versorgungsbrücken zu bombardieren ist für mich Staatsterror.
Das war übrigens jahrzehntelang die weltweit gängige Einschätzung solcher Angriffe....solange bis Selenskij sie befahl.

Sorry, klang nur so. Vielleicht weil etwas ähnliches mal aus dem Kreml kam.

Wer Kernkraftwerke beschossen und Pipelines gesprengt hat ist ja noch nicht geklärt. So lange gilt doch die Unschuldsvermutung.

Das Kernkraftwerk zu beschießen wäre aus Sicht der Ukraine recht dämlich und wenn sie es wirklich wollten hätten sie Waffen es auch entscheidend zu treffen. Die russische Seite hat da wesentlich mehr Interesse im Westen Angst zu verbreiten um weitere, umfangreichere Unterstützung zu verhindern.

Die Pipelines helfen der Ukraine militärisch nicht. Es treibt nur die Preise auf dem Weltmarkt hoch. Wer profitiert davon? Nicht die Ukraine.

Versorgungsinfrastruktur zu zerstören die für militärischen Nachschub genutzt wird ist und war gängige militärische Praxis. Also in dem Fall Brücken.

[odin_04]

ich stehe KEINER Seite nahe!
Meiner Meiunung nach lassen da zwei totale Spinner Menschen für sich sterben.
Aber Kernkraftwerke, Gaspipelines und einzige Versorgungsbrücken zu bombardieren ist für mich Staatsterror.
Das war übrigens jahrzehntelang die weltweit gängige Einschätzung solcher Angriffe....solange bis Selenskij sie befahl.

Sorry, klang nur so. Vielleicht weil etwas ähnliches mal aus dem Kreml kam.

Wer Kernkraftwerke beschossen und Pipelines gesprengt hat ist ja noch nicht geklärt. So lange gilt doch die Unschuldsvermutung.

Das Kernkraftwerk zu beschießen wäre aus Sicht der Ukraine recht dämlich und wenn sie es wirklich wollten hätten sie Waffen es auch entscheidend zu treffen. Die russische Seite hat da wesentlich mehr Interesse im Westen Angst zu verbreiten um weitere, umfangreichere Unterstützung zu verhindern.

Die Pipelines helfen der Ukraine militärisch nicht. Es treibt nur die Preise auf dem Weltmarkt hoch. Wer profitiert davon? Nicht die Ukraine.

Versorgungsinfrastruktur zu zerstören die für militärischen Nachschub genutzt wird ist und war gängige militärische Praxis. Also in dem Fall Brücken.

wenn du meinst, Russen würden ein von ihnen selbst besetztes AKW oder ihre eigenen Pipelines bombardieren... so denn.
Generell geht es bei Terroranschlägen eh nicht darum, daraus eigene Nutzen zu ziehen sondern ausschliesslich darum,dem Gegner zu schaden.
Welchen "Nutzen" hatte Al Quaida an 9/11....oder waren da heimlich Börsenspekulanten am Werk?

Ist aber auch egal-ich HASSE dieses Thema:

[Meikinho]

wenn du meinst, Russen würden ein von ihnen selbst besetztes AKW oder ihre eigenen Pipelines bombardieren... so denn.
Generell geht es bei Terroranschlägen eh nicht darum, daraus eigene Nutzen zu ziehen sondern ausschliesslich darum,dem Gegner zu schaden.
Welchen "Nutzen" hatte Al Quaida an 9/11....oder waren da heimlich Börsenspekulanten am Werk?

Ist aber auch egal-ich HASSE dieses Thema:

Sie sind die einzigen Profiteure dabei. Dann liegt die Vermutung doch nahe.

Al Quaida wollte den "Feind" im eigenen Land treffen. Das war ihr Ziel. Welchen Nutzen eine Terrororganisation davon hat, naja, sie ist in aller Munde. Bin Laden wird dir seine Version nicht mehr erklären können... Ging dann ja auch eher nach hinten los...

Na denn, schönen Samstag noch. Gibt ja auch noch Fußball.

[odin_04]

Wer Kernkraftwerke beschossen und Pipelines gesprengt hat ist ja noch nicht geklärt. So lange gilt doch die Unschuldsvermutung.

Das Kernkraftwerk zu beschießen wäre aus Sicht der Ukraine recht dämlich und wenn sie es wirklich wollten hätten sie Waffen es auch entscheidend zu treffen. Die russische Seite hat da wesentlich mehr Interesse im Westen Angst zu verbreiten um weitere, umfangreichere Unterstützung zu verhindern.

Die Pipelines helfen der Ukraine militärisch nicht. Es treibt nur die Preise auf dem Weltmarkt hoch. Wer profitiert davon? Nicht die Ukraine.

Versorgungsinfrastruktur zu zerstören die für militärischen Nachschub genutzt wird ist und war gängige militärische Praxis. Also in dem Fall Brücken.

eins hätte ich doch noch...
NUTZEN aus der gesamten Krisenlage zieht nur die US-Regierung, der das günstige Gas aus Russland eh ein Dorn im Auge war, da das deutsche Produkte auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig machte.
Daß die Amis mindestens ihre Finger im Spiel der Pipeline-Anschläge hatten, dürfte feststehen.
Ohne amerikanische Zielerfassung wären solche präzisen Sprengungen gar nicht möglich gewesen.
Denn die Amis wissen,daß der Krieg nichr ewig anhält und um eine wahrscheinliche Versorgungsnormalität in der Nach-Putin-Ära zu verhindern, wäre die Zerstörung der Pipelines am wirkunsvollsten.
So gut meinen es unsere US-"Freunde" mit uns,wenn es um wirtschaftliche Interessen geht.
Und wir schaufeln mit dem Gas-Embargo brav unser eigenes wirtschaftliches Grab.

[Meikinho]

eins hätte ich doch noch...
NUTZEN aus der gesamten Krisenlage zieht nur die US-Regierung, der das günstige Gas aus Russland eh ein Dorn im Auge war, da das deutsche Produkte auf dem Weltmarkt konkurrenzfäkog machte.
Daß die Amis mindestens ihre Finger im Spiel der Pipeline-Anschläge hatten, dürfte feststehen.
Ohne amerikanische Zielerfassung wären solche präzisen Sprengungen gar nicht möglich gewesen.
Denn die Amis wissen,daß der Krieg nichr ewig anhält und um eine wahrscheinliche Versorgungsnormalität in der Nach-Putin-Ära zu verhindern, wäre die Zerstörung der Pipelines am wirkunsvollsten.
So gut meinen es unsere US-"Freunde" mit uns,wenn es um wirtschaftliche Interessen geht.

Ok. Kein Problem.

Was für dich "feststeht" ist gelinde gesagt Schwachsinn. Wo die Pipelines verlaufen ist jedem genau bekannt. Die muss keiner orten.

Wenn ich das richtig mitbekommen habe werden wir, Bloodymir hin oder her, dort kein Gas mehr beziehen da es sich ja nicht um einen "sicheren" Lieferanten handelt.

Damit fallen deine "Gründe" für die USA komplett weg.

[Heinz B.]

eins hätte ich doch noch...
NUTZEN aus der gesamten Krisenlage zieht nur die US-Regierung, der das günstige Gas aus Russland eh ein Dorn im Auge war, da das deutsche Produkte auf dem Weltmarkt konkurrenzfäkog machte.
Daß die Amis mindestens ihre Finger im Spiel der Pipeline-Anschläge hatten, dürfte feststehen.
Ohne amerikanische Zielerfassung wären solche präzisen Sprengungen gar nicht möglich gewesen.
Denn die Amis wissen,daß der Krieg nichr ewig anhält und um eine wahrscheinliche Versorgungsnormalität in der Nach-Putin-Ära zu verhindern, wäre die Zerstörung der Pipelines am wirkunsvollsten.
So gut meinen es unsere US-"Freunde" mit uns,wenn es um wirtschaftliche Interessen geht.

Ok. Kein Problem.

Was für dich "feststeht" ist gelinde gesagt Schwachsinn. Wo die Pipelines verlaufen ist jedem genau bekannt. Die muss keiner orten.

Wenn ich das richtig mitbekommen habe werden wir, Bloodymir hin oder her, dort kein Gas mehr beziehen da es sich ja nicht um einen "sicheren" Lieferanten handelt.

Damit fallen deine "Gründe" für die USA komplett weg.

Vorab: Bevor jetzt wieder Einige Schnappatmung kriegen und von Putin-Fanboy oder Amerika-Bashing schwadronieren: Ich verurteile den Überfall auf die Ukraine, für den allein der Verbrecher Putin verantwortlich ist.

Aber die Frage "Cui bono?" wird m.M. nach nur wenig oder gar nicht diskutiert. Für mich jedenfalls ist Amerika jetzt schon der große Nutznießer in diesem Konflikt:

1. Die Nato ist wieder eng zusammengerückt und die Mitglieder investieren wieder in die Rüstung. Gleichzeitig sind mit Finnland und Schweden zwei strategisch äußerst wichtige Länder aufgenommen worden. Und wer dominiert die Nato? Richtig, die USA.

2. Die Rüstungsindustrie in den Staaten wird erfreut sein über den endlich wieder steigenden Bedarf an Waffen. Das wiederum schafft Arbeitsplätze und stärkt die innenpolitische Position von Biden. Außerdem schweißt ein Krieg die Nation zusammen.

3. Europa wird wirtschaftlich (und gesellschaftlich?) massiv geschwächt und macht sich außerdem abhängig (und damit erpressbar) von amerikanischem Gas.

4. Der alleinige Weltmachtanspruch. Europa hat man durch die Gaslieferungen erst mal in der Tasche. Gleichzeitig wird Russland massiv geschwächt, international weitgehend geächtet und ist somit kein ernsthafter Gegner mehr. Dass dieses schon seit Jahren das Ziel der USA ist, hat schon Obama deutlich gemacht (Stichwort "Regionalmacht"). Bleibt noch China. Damit wird man sich demnächst wahrscheinlich beschäftigen, fürchte ich (Stichwort "Taiwan"). Provokationen, ähnlich wie im Vorfeld in der Ukraine, gibt es ja zur Zeit schon zur Genüge.

PS: Irgendwie habe ich immer noch den sowjetischen Einmarsch in Afghanistan im Hinterkopf, der nachweislich durch die CIA mit provoziert wurde und letztendlich zum Zusammenbruch der Sowjetunion beitrug.



Vie

[Meikinho]

Vorab: Bevor jetzt wieder Einige Schnappatmung kriegen und von Putin-Fanboy oder Amerika-Bashing schwadronieren: Ich verurteile den Überfall auf die Ukraine, für den allein der Verbrecher Putin verantwortlich ist.

Aber die Frage "Cui bono?" wird m.M. nach nur wenig oder gar nicht diskutiert. Für mich jedenfalls ist Amerika jetzt schon der große Nutznießer in diesem Konflikt:

1. Die Nato ist wieder eng zusammengerückt und die Mitglieder investieren wieder in die Rüstung. Gleichzeitig sind mit Finnland und Schweden zwei strategisch äußerst wichtige Länder aufgenommen worden. Und wer dominiert die Nato? Richtig, die USA.

2. Die Rüstungsindustrie in den Staaten wird erfreut sein über den endlich wieder steigenden Bedarf an Waffen. Das wiederum schafft Arbeitsplätze und stärkt die innenpolitische Position von Biden. Außerdem schweißt ein Krieg die Nation zusammen.

3. Europa wird wirtschaftlich (und gesellschaftlich?) massiv geschwächt und macht sich außerdem abhängig (und damit erpressbar) von amerikanischem Gas.

4. Der alleinige Weltmachtanspruch. Europa hat man durch die Gaslieferungen erst mal in der Tasche. Gleichzeitig wird Russland massiv geschwächt, international weitgehend geächtet und ist somit kein ernsthafter Gegner mehr. Dass dieses schon seit Jahren das Ziel der USA ist, hat schon Obama deutlich gemacht (Stichwort "Regionalmacht"). Bleibt noch China. Damit wird man sich demnächst wahrscheinlich beschäftigen, fürchte ich (Stichwort "Taiwan"). Provokationen, ähnlich wie im Vorfeld in der Ukraine, gibt es ja zur Zeit schon zur Genüge.

PS: Irgendwie habe ich immer noch den sowjetischen Einmarsch in Afghanistan im Hinterkopf, der nachweislich durch die CIA mit provoziert wurde und letztendlich zum Zusammenbruch der Sowjetunion beitrug.



Vie

Ist irgendwie nicht ganz logisch. Putin, der Verbrecher, greift an und etwaige Profiteure sollen sich entschuldigen? Natürlich besorgt man sich das Gas/Öl dann woanders. Da wo man es bekommt. Katar etc. gehören übrigens auch dazu. Wir beziehen dann auch nicht den Großteil vom Gas aus den USA. Momentan sogar gar nichts... Mit LNG läuft hier ja (noch) nichts... Norwegen & Co. sind da momentan wichtiger. Wenn Putin die Ziele der USA durchsetzt, naja, da hätte er wohl besser nachdenken sollen. Falls er überhaupt nachdenkt. Bei seiner Kriegsführung habe ich da so meine Zweifel.

[odin_04]

Was für dich "feststeht" ist gelinde gesagt Schwachsinn. Wo die Pipelines verlaufen ist jedem genau bekannt. Die muss keiner orten.


Wenn ich das richtig mitbekommen habe werden wir, Bloodymir hin oder her, dort kein Gas mehr beziehen da es sich ja nicht um einen "sicheren" Lieferanten handelt.

Damit fallen deine "Gründe" für die USA komplett weg.

interessanterweise haben die deutschen Ermittler mit zwei Militärbooten und einer Unterwasserdrtohne tagelang nach den sabotierten Stellen gesucht....und die brauchten doch eigentlich nur den Blasen folgen.
Um im Meer in 70 Meter Tiefe punktgenau zwei Rohre zu treffen,ohne daß es direkt auffällt, mag für dich kein Problem darstellen...für andere vielleicht schon.

Was deine "sicheren Lieferanten" angeht....welches der tollen Scheichtümer ist denn ein sicherer Lieferant für Erdöl?
Verzichten wir nun auch auf Öl, weil uns die Handelspartner gerade mal suspekt erscheinen?
Gazprom war immer ein zuverlässiger Partner, sonst wöre NordStream 2 auch nie gebaut worden.

Die Blase der Elektromobilität ist geplatzt, die Medien empfehlen mir, nachts meinen Router auszustöpseln, um Strom zu sparen.
Wo soll denn der Strom für zig Millionen E-Autos und die Indstrie herkommen?

Bereits in den 1960er und in den 1980er Jahren versuchten die jeweiligen US-Admi­nistrationen, den Bau jener russischen Pipe­lines, die heute durch die Ukraine verlaufen, mit einer Mischung aus Anreizen und Druck gegenüber ihren europäischen Ver­bündeten zu verhindern.

Zu­gleich engen die US-Sanktionen die deut­sche und euro­päische Handlungsautonomie empfindlich ein. Zudem sind in der EU nicht nur der energiepolitische Zusammenhalt, sondern auch die Energiesicherheit im Sinne eines wett­bewerbsfähigen, optional nachfragbaren und stabilen Angebots be­droht.

Schon zu Zeiten des Kalten Krieges setzte die US-Regierung vorrangig auf unilaterale Wirtschaftssanktionen, um die sowjetische Führung im Systemkonflikt zu schwächen. Ausgangspunkt dieser Sanktionspolitik war ein striktes uni­laterales Exportkontroll­regime für Dual-Use- und Rüstungsgüter, das in Abstimmung mit den westlichen Alliierten zu einem multi­lateralen Embargo erweitert wurde.

https://www.swp-berlin.org/publikation/ ... versorgung

...und auch nach dem "kalten Krieg" sah die USA immer das Feindbild Russland, das mit seinen Bodenschätzen die US-Führungsrolle einschränkte.
Was meinst du, was die US-Lobbyisten auf ein paar Lippenbekenntnisse deutscher Politiker geben,die gerade einen feuchten Traum ohne russisches Erdgas ausleben?

[Depp72]

Welchen "Nutzen" hatte Al Quaida an 9/11....oder waren da heimlich Börsenspekulanten am Werk?

Auweia! Fehlt nur noch, dass du uns vorrechnest, wieviel reicher George Soros seitdem geworden ist.

NUTZEN aus der gesamten Krisenlage zieht nur die US-Regierung, der das günstige Gas aus Russland eh ein Dorn im Auge war, da das deutsche Produkte auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig machte.
[...]
So gut meinen es unsere US-"Freunde" mit uns,wenn es um wirtschaftliche Interessen geht.
Und wir schaufeln mit dem Gas-Embargo brav unser eigenes wirtschaftliches Grab.

Wenn ich so etwas höre, dann bedauere ich immer ein wenig, dass die Amis nach 1945 nicht den Morgenthau-Plan umgesetzt haben. Westdeutschlands und später Gesamtdeutschlands Wohlstand wäre ohne die USA undenkbar. Dass sie das nicht aus altruistischen Motiven machen, liegt auf der Hand. Und es schmälert das Ganze auch nicht.

[Heinz B.]

Ist irgendwie nicht ganz logisch. Putin, der Verbrecher, greift an und etwaige Profiteure sollen sich entschuldigen? Natürlich besorgt man sich das Gas/Öl dann woanders. Da wo man es bekommt. Katar etc. gehören übrigens auch dazu. Wir beziehen dann auch nicht den Großteil vom Gas aus den USA. Momentan sogar gar nichts... Mit LNG läuft hier ja (noch) nichts... Norwegen & Co. sind da momentan wichtiger. Wenn Putin die Ziele der USA durchsetzt, naja, da hätte er wohl besser nachdenken sollen. Falls er überhaupt nachdenkt. Bei seiner Kriegsführung habe ich da so meine Zweifel.

Wo habe ich geschrieben, dass sich die USA entschuldigen sollen?

Selbst wenn man die Gaslieferung mal außer Acht läßt, bleiben noch die anderen Punkte.

Dass eine starke Wirtschaftsmacht EU und eine evtl. enge Zusammenarbeit Europas mit Russland nicht im Interesse der USA sind, steht wohl außerdem außer Zweifel.

[Heinz B.]

Wenn ich so etwas höre, dann bedauere ich immer ein wenig, dass die Amis nach 1945 nicht den Morgenthau-Plan umgesetzt haben. Westdeutschlands und später Gesamtdeutschlands Wohlstand wäre ohne die USA undenkbar. Dass sie das nicht aus altruistischen Motiven machen, liegt auf der Hand. Und es schmälert das Ganze auch nicht.

Sicherlich nicht. Aber man braucht deswegen auch nicht alles demütig und kritiklos hinnehmen, was die USA betrifft.

Denn die haben, weiß Gott, mehr Dreck am Stecken in ihrer jüngeren Geschichte als mancher sogenannte Schurkenstaat.