Faltenfratze's last strikes

[erpie]

https://www.tagesschau.de/inland/fratze-nsafd-105.html

ich habe noch gar nicht die forderung gehört, dass Fratze nun ihre kanzlerprivilegien entzogen werden sollen. oder habe ich etwas überhört?

Solange Gazprom Gerds Klage läuft passiert da nix
https://www.tagesspiegel.de/politik/alt ... 29652.html

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

[Atlan]

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

Merkel hat wohl angekündigt, dass sie eine innenpolitische Bemerkung (oder so) der eigentlichen Rede vor schickt. Bei dieser Ankündigung hätte sie sagen können, dass sie diese als CDU-Vorsitzende macht. Das hätte auch gepasst, weil es ja auch um die CDU ging.
Kemmerich war bis zu seinem Rücktritt 3 Tage Ministerpräsident - auch mit dem Stimmen der CDU. Wenn da die Vorsitzende etwas zu sagt...
Aber so hat sie es klar als Bundeskanzlerin getan.
Warum das zu Amtsmissbrauch führen soll, kannst du ja mal an einem Beispiel erläutern.

[erpie]

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

Merkel hat wohl angekündigt, dass sie eine innenpolitische Bemerkung (oder so) der eigentlichen Rede vor schickt. Bei dieser Ankündigung hätte sie sagen können, dass sie diese als CDU-Vorsitzende macht. Das hätte auch gepasst, weil es ja auch um die CDU ging.
Kemmerich war bis zu seinem Rücktritt 3 Tage Ministerpräsident - auch mit dem Stimmen der CDU. Wenn da die Vorsitzende etwas zu sagt...
Aber so hat sie es klar als Bundeskanzlerin getan.
Warum das zu Amtsmissbrauch führen soll, kannst du ja mal an einem Beispiel erläutern.

Nur blöd das AKK CDU Vorsitzende war zu dem Zeitpunkt.

[Atlan]

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

Merkel hat wohl angekündigt, dass sie eine innenpolitische Bemerkung (oder so) der eigentlichen Rede vor schickt. Bei dieser Ankündigung hätte sie sagen können, dass sie diese als CDU-Vorsitzende macht. Das hätte auch gepasst, weil es ja auch um die CDU ging.
Kemmerich war bis zu seinem Rücktritt 3 Tage Ministerpräsident - auch mit dem Stimmen der CDU. Wenn da die Vorsitzende etwas zu sagt...
Aber so hat sie es klar als Bundeskanzlerin getan.
Warum das zu Amtsmissbrauch führen soll, kannst du ja mal an einem Beispiel erläutern.

Nur blöd das AKK CDU Vorsitzende war zu dem Zeitpunkt.

Merkel war aber immer noch CDU-Mitglied mit viel Einfluss. Oder hätte es als Privatperson sagen können.
Ich hatte das mit dem Vorsitz nicht vorher recherchiert. Das Karlsruher Urteil nennt ja Möglichkeiten zu einer solchen Bemerkung. Merkel hat nur keine davon genutzt.
Wo ist jetzt dein Beispiel?

[erpie]

Merkel hat wohl angekündigt, dass sie eine innenpolitische Bemerkung (oder so) der eigentlichen Rede vor schickt. Bei dieser Ankündigung hätte sie sagen können, dass sie diese als CDU-Vorsitzende macht. Das hätte auch gepasst, weil es ja auch um die CDU ging.
Kemmerich war bis zu seinem Rücktritt 3 Tage Ministerpräsident - auch mit dem Stimmen der CDU. Wenn da die Vorsitzende etwas zu sagt...
Aber so hat sie es klar als Bundeskanzlerin getan.
Warum das zu Amtsmissbrauch führen soll, kannst du ja mal an einem Beispiel erläutern.

Nur blöd das AKK CDU Vorsitzende war zu dem Zeitpunkt.

Merkel war aber immer noch CDU-Mitglied mit viel Einfluss. Oder hätte es als Privatperson sagen können.
Ich hatte das mit dem Vorsitz nicht vorher recherchiert. Das Karlsruher Urteil nennt ja Möglichkeiten zu einer solchen Bemerkung. Merkel hat nur keine davon genutzt.
Wo ist jetzt dein Beispiel?

Wozu ein Beispiel? Ich habe doch meine Meinung dazu geschrieben!
Zudem gibt es ja auch andere Urteile wo die Klage abgewiesen wurde (Seehofer).

[Atlan]

Wo ist jetzt dein Beispiel?

Wozu ein Beispiel? Ich habe doch meine Meinung dazu geschrieben!
Zudem gibt es ja auch andere Urteile wo die Klage abgewiesen wurde (Seehofer).

Du hast geschrieben: Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.

Dazu hätte ich gerne ein Beispiel gehabt.
Andere - wie Seehofer - haben es richtig gemacht, die Klagen dazu wurden abgewiesen.

[Hoellenvaart]

https://www.tagesschau.de/inland/fratze-nsafd-105.html

ich habe noch gar nicht die forderung gehört, dass Fratze nun ihre kanzlerprivilegien entzogen werden sollen. oder habe ich etwas überhört?

Solange Gazprom Gerds Klage läuft passiert da nix
https://www.tagesspiegel.de/politik/alt ... 29652.html

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

ganz genau, das ist ja auch nicht schwierig. du tust ja gerade so, als würde das andauernd vorkommen und wäre an der tagesordnung.

die exekutive muss endlich strikt von der legislativen und der parteipolitik getrennt werden. regierungsmitglieder dürfen kein mandat im parlament haben und dürfen keine Parteipolitik betreiben (also kein wahlkampf usw.). klar, wird so niemals kommen, aber das wäre mal ein wirklicher beitrag zur stärkung der bei uns verkommenen real existierenden demokratie.

[erpie]

Wo ist jetzt dein Beispiel?

Wozu ein Beispiel? Ich habe doch meine Meinung dazu geschrieben!
Zudem gibt es ja auch andere Urteile wo die Klage abgewiesen wurde (Seehofer).

Du hast geschrieben: Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.

Dazu hätte ich gerne ein Beispiel gehabt.
Andere - wie Seehofer - haben es richtig gemacht, die Klagen dazu wurden abgewiesen.

Was ich geschrieben habe weiß ich, und ich gehe da mit folgendem Kommentar der Süddeutschen konform:

Das Bundesverfassungsgericht, im Hauptberuf Hüter der Grundrechte, hat im Nebenamt für den politischen Betrieb eine nicht zu unterschätzende Aufgabe zu erfüllen: die des Schiedsrichters im Wettbewerb der Parteien. Die kleinen und mittleren Fouls der vergangenen Jahre, die dieser Schiri gepfiffen hat, waren von einer Bundesbildungsministerin namens Wanka und einem Bundesinnenminister Seehofer begangen worden, stets zu Lasten der AfD, die solche Einladungen zur Verfassungsklage niemals verstreichen lässt. Das Konstrukt, das Karlsruhe hierbei entworfen hatte, wirkt seltsam lebensfern: Im Hemd des Parteipolitikers sollte ein Minister deftig kritisieren dürfen, aber sobald er den Rock des hohen Amtes anlegt, sollte er sich selbst über die AfD nur in beamtenhafter Neutralität äußern dürfen. Zuletzt jedoch - als das Gericht 2020 über Horst Seehofers verbale Attacke auf die AfD zu urteilen hatte -, konnte man den Eindruck gewinnen, dass Karlsruhe die Redefreiheit von Regierungsmitgliedern gleichwohl hochhält.

Dieser Eindruck ist mit dem Urteil gegen Angela Merkel verflogen. Das Bundesverfassungsgericht attestiert der damaligen Bundeskanzlerin allen Ernstes eine Verletzung der Chancengleichheit der Parteien, weil sie angesichts der desaströsen Wahl des thüringischen Ministerpräsidenten im Februar 2020 das ausgesprochen hat, was jeder Demokrat und jede Demokratin dachte: "Es war ein schlechter Tag für die Demokratie." Der FDP-Mann Thomas Kemmerich hatte damals mithilfe der AfD eine Mehrheit im Landtag erhalten, was nicht weniger als ein Tabubruch war. Doch weil Merkel - jedenfalls aus Sicht des Verfassungsgerichts - ihre Kritik an diesem Vorgang ("unverzeihlich") als Regierungschefin äußerte und nicht als CDU-Politikerin, hat sie sich nun die Rüge eines Verfassungsverstoßes eingefangen.

https://www.sueddeutsche.de/meinung/bun ... -1.5603358

Es war eine Meinung zu dem wie ich finde absurden Urteil, da die Trennung von Amt, egal wie oft gesagt wird das die Person dies als Privatperson/ ParteipolitikerIn aüßert, am Ende immer mit dem Amt verbunden wird. Gibt es keine Quelle für ist meine Erfahrung.

[erpie]

https://www.tagesschau.de/inland/fratze-nsafd-105.html

ich habe noch gar nicht die forderung gehört, dass Fratze nun ihre kanzlerprivilegien entzogen werden sollen. oder habe ich etwas überhört?

Solange Gazprom Gerds Klage läuft passiert da nix
https://www.tagesspiegel.de/politik/alt ... 29652.html

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

ganz genau, das ist ja auch nicht schwierig. du tust ja gerade so, als würde das andauernd vorkommen und wäre an der tagesordnung.

die exekutive muss endlich strikt von der legislativen und der parteipolitik getrennt werden. regierungsmitglieder dürfen kein mandat im parlament haben und dürfen keine Parteipolitik betreiben (also kein wahlkampf usw.). klar, wird so niemals kommen, aber das wäre mal ein wirklicher beitrag zur stärkung der bei uns verkommenen real existierenden demokratie.

Das ist ja das was ich hauptsächlich kritisiere, bzw. meinte mit der Umsetzung.
Und mit dem eindeutig meine ich das es ein knappes Ergebnis war mit 5:3 und eine Richterin sich sogar noch zu einer Argumentation bemüßigt fühlte weshalb Sie gegen das Urteil ist.
Die Umsetzung scheint schon realitätsfern.

[Atlan]

Es war eine Meinung zu dem wie ich finde absurden Urteil, da die Trennung von Amt, egal wie oft gesagt wird das die Person dies als Privatperson/ ParteipolitikerIn aüßert, am Ende immer mit dem Amt verbunden wird. Gibt es keine Quelle für ist meine Erfahrung.

Okay!

[Hoellenvaart]

Solange Gazprom Gerds Klage läuft passiert da nix
https://www.tagesspiegel.de/politik/alt ... 29652.html

Wenn Du das Urteil gestern pro AfD meinst, so ist das eben nicht ganz so eindeutig wie es in den Schlagzeilen rüberkommt. In dieser Richtung darf meiner Ansicht nach ein jeder Amtsmißbrauch machen, wenn es die Nazis trifft.
Zur praktischen Umsetzung. Wie soll das denn funktionieren? Jedes mal muß der Politiker betonen das er jetzt! als PARTEIPOLITIKER spricht?! Am Ende wird es eh zu einer Vermischung von Amt und Person kommen.

ganz genau, das ist ja auch nicht schwierig. du tust ja gerade so, als würde das andauernd vorkommen und wäre an der tagesordnung.

die exekutive muss endlich strikt von der legislativen und der parteipolitik getrennt werden. regierungsmitglieder dürfen kein mandat im parlament haben und dürfen keine Parteipolitik betreiben (also kein wahlkampf usw.). klar, wird so niemals kommen, aber das wäre mal ein wirklicher beitrag zur stärkung der bei uns verkommenen real existierenden demokratie.

Das ist ja das was ich hauptsächlich kritisiere, bzw. meinte mit der Umsetzung.
Und mit dem eindeutig meine ich das es ein knappes Ergebnis war mit 5:3 und eine Richterin sich sogar noch zu einer Argumentation bemüßigt fühlte weshalb Sie gegen das Urteil ist.
Die Umsetzung scheint schon realitätsfern.

die umsetzung ist doch ganz einfach: im bundestag oder bei einem staatsbesuch (bei allen offziellen anlässen, die mit dem amt zu tun haben, geht es nicht. bei wahlkampfauftritten oder in talk shows geht es. wenn das anders wäre und nicht funktionieren würde, hätte man ja andauernd mit solchen klagen der nsafd zu tun. das gerade Fratze einen so klaren amtsmißbrauch betrieben hat, war entweder perfide absicht oder gnadenlose dummheit. was mag wohl schlimmer sein.

das 5:3 der richter kann natürlich daher kommen, dass richter auch nur menschen sind und ihren beruf nicht zu 100% von ihren privaten ansichten trennen können. schließlich nehmen die parteien ordentlich einfluss auf die bestellung der richter. auch hier müsste endlich mal die klare gewaltenteilung (trennnung von exekutiver und judikativer gewalt) im sinne einer verbesserung der demokratie durchgesetzt werden, aber auch das werden die korrupten politiker weiterhin zu verhindern wissen.

[Atlan]

die umsetzung ist doch ganz einfach: im bundestag oder bei einem staatsbesuch (bei allen offziellen anlässen, die mit dem amt zu tun haben, geht es nicht. bei wahlkampfauftritten oder in talk shows geht es. wenn das anders wäre und nicht funktionieren würde, hätte man ja andauernd mit solchen klagen der nsafd zu tun. das gerade Fratze einen so klaren amtsmißbrauch betrieben hat, war entweder perfide absicht oder gnadenlose dummheit. was mag wohl schlimmer sein.

Die Umsetzung ist im Grunde auch einfach. So wie du es beschreibst, aber auch die Richterin? hat einen Weg ja beschrieben: Einfach betonen, dass es eine Bemerkung ist, die man nicht wegen seines/ihres Amtes wegen macht. Genau das hat Merkel ja nicht getan.
Merkel ist nicht dumm, auch wenn manche ihrer Entscheidungen es vermuten lassen. Es war Absicht, aber keine perfide. Das wurde ja auch so begründet. Es gab wohl die Vermutung, dass die Welt auf Deutschland und Thüringen schaut und daher sah sich die Bundeskanzlerin in der Pflicht kraft ihres Amtes etwas zu dieser Wahl zu sagen. Was sie so nicht durfte.
Das war nicht Dummheit, sondern Kalkül.Denn passiert ist ihr ja trotz des jetzigen Urteils nichts und das war ihr sicherlich vorher klar. Im Gegenteil wurden ihre Worte ja wohlwollend aufgenommen. Hätte sie zu der Wahl geschwiegen, dann wäre es ihr wohl vorgeworfen worden.

[Heinz B.]

Merkel ist alles andere als dumm. Nach außen hin das naive, zögernde, dicke Mädel aus der Uckermark, das gerne ihren Mann bekocht, aber in Wahrheit ein knallharter Machtmensch, der über Leichen geht. Biedenkopf, Merz u.a. können ein Lied davon singen. So gesehen war die Aussage genau kalkuliert und perfide.

[Atlan]

Merkel ist alles andere als dumm. Nach außen hin das naive, zögernde, dicke Mädel aus der Uckermark, das gerne ihren Mann bekocht, aber in Wahrheit ein knallharter Machtmensch, der über Leichen geht. Biedenkopf, Merz u.a. können ein Lied davon singen. So gesehen war die Aussage genau kalkuliert und perfide.

Perfide heißt böse... Du behauptest also und wirfst es ihr vor, dass Merkel eine böse Bemerkung gegen die AfD, bzw. gegen das Wahlgeschehen aufgrund der Beteiligung der AfD in Thüringen gemacht hat?

[Hoellenvaart]

Merkel ist alles andere als dumm. Nach außen hin das naive, zögernde, dicke Mädel aus der Uckermark, das gerne ihren Mann bekocht, aber in Wahrheit ein knallharter Machtmensch, der über Leichen geht. Biedenkopf, Merz u.a. können ein Lied davon singen. So gesehen war die Aussage genau kalkuliert und perfide.

Perfide heißt böse... Du behauptest also und wirfst es ihr vor, dass Merkel eine böse Bemerkung gegen die AfD, bzw. gegen das Wahlgeschehen aufgrund der Beteiligung der AfD in Thüringen gemacht hat?

das perfide liegt darin, dass sie genau wusste, dass sie das nicht tun durfte.

[Heinz B.]

Merkel ist alles andere als dumm. Nach außen hin das naive, zögernde, dicke Mädel aus der Uckermark, das gerne ihren Mann bekocht, aber in Wahrheit ein knallharter Machtmensch, der über Leichen geht. Biedenkopf, Merz u.a. können ein Lied davon singen. So gesehen war die Aussage genau kalkuliert und perfide.

Perfide heißt böse... Du behauptest also und wirfst es ihr vor, dass Merkel eine böse Bemerkung gegen die AfD, bzw. gegen das Wahlgeschehen aufgrund der Beteiligung der AfD in Thüringen gemacht hat?

Ich denke, Hoelle hat die Frage schon beantwortet.

[Atlan]

Merkel ist alles andere als dumm. Nach außen hin das naive, zögernde, dicke Mädel aus der Uckermark, das gerne ihren Mann bekocht, aber in Wahrheit ein knallharter Machtmensch, der über Leichen geht. Biedenkopf, Merz u.a. können ein Lied davon singen. So gesehen war die Aussage genau kalkuliert und perfide.

Perfide heißt böse... Du behauptest also und wirfst es ihr vor, dass Merkel eine böse Bemerkung gegen die AfD, bzw. gegen das Wahlgeschehen aufgrund der Beteiligung der AfD in Thüringen gemacht hat?

Ich denke, Hoelle hat die Frage schon beantwortet.

Da Perfide ja böse bedeutet, hat Merkel also böse gehandelt indem sie diese Bemerkung gemacht hat, obwohl sie um die Folgen wusste...
Für mich ist das Kalkül, also eine genau durch kalkulierte Maßnahme, in diesem Fall eine Bemerkung.
Wenn das für Professor Hoelle und für dich böse ist, kann ich damit gut leben.

Stellt sich die Frage: Hätte Merkel besser geschwiegen? Ich meine, man hätte ihre Bemerkung immer mit dem Amt (Bundeskanzlerin) in Verbindung gebracht. Und wenn sie geschwiegen hätte, dann wäre es auch nicht richtig gewesen.

[Heinz B.]

Perfide heißt böse... Du behauptest also und wirfst es ihr vor, dass Merkel eine böse Bemerkung gegen die AfD, bzw. gegen das Wahlgeschehen aufgrund der Beteiligung der AfD in Thüringen gemacht hat?

Ich denke, Hoelle hat die Frage schon beantwortet.

Da Perfide ja böse bedeutet, hat Merkel also böse gehandelt indem sie diese Bemerkung gemacht hat, obwohl sie um die Folgen wusste...
Für mich ist das Kalkül, also eine genau durch kalkulierte Maßnahme, in diesem Fall eine Bemerkung.
Wenn das für Professor Hoelle und für dich böse ist, kann ich damit gut leben.

Stellt sich die Frage: Hätte Merkel besser geschwiegen? Ich meine, man hätte ihre Bemerkung immer mit dem Amt (Bundeskanzlerin) in Verbindung gebracht. Und wenn sie geschwiegen hätte, dann wäre es auch nicht richtig gewesen.

Es geht aber darum, was sie gesagt hat und nicht, was sie nicht gesagt hat.

[Atlan]

Ich denke, Hoelle hat die Frage schon beantwortet.

Da Perfide ja böse bedeutet, hat Merkel also böse gehandelt indem sie diese Bemerkung gemacht hat, obwohl sie um die Folgen wusste...
Für mich ist das Kalkül, also eine genau durch kalkulierte Maßnahme, in diesem Fall eine Bemerkung.
Wenn das für Professor Hoelle und für dich böse ist, kann ich damit gut leben.

Stellt sich die Frage: Hätte Merkel besser geschwiegen? Ich meine, man hätte ihre Bemerkung immer mit dem Amt (Bundeskanzlerin) in Verbindung gebracht. Und wenn sie geschwiegen hätte, dann wäre es auch nicht richtig gewesen.

Es geht aber darum, was sie gesagt hat und nicht, was sie nicht gesagt hat.

Es war also böse, dass sie sinngemäß gesagt hat, dass das Ergebnis der Wahl rückgängig gemacht werden muss?
Etwas anderes hat sie ja nicht gesagt.

[Heinz B.]

Da Perfide ja böse bedeutet, hat Merkel also böse gehandelt indem sie diese Bemerkung gemacht hat, obwohl sie um die Folgen wusste...
Für mich ist das Kalkül, also eine genau durch kalkulierte Maßnahme, in diesem Fall eine Bemerkung.
Wenn das für Professor Hoelle und für dich böse ist, kann ich damit gut leben.

Stellt sich die Frage: Hätte Merkel besser geschwiegen? Ich meine, man hätte ihre Bemerkung immer mit dem Amt (Bundeskanzlerin) in Verbindung gebracht. Und wenn sie geschwiegen hätte, dann wäre es auch nicht richtig gewesen.

Es geht aber darum, was sie gesagt hat und nicht, was sie nicht gesagt hat.

Es war also böse, dass sie sinngemäß gesagt hat, dass das Ergebnis der Wahl rückgängig gemacht werden muss?
Etwas anderes hat sie ja nicht gesagt.

Sorry, aber das wird mir jetzt zu albern. Ich bin raus.

[Atlan]

Es geht aber darum, was sie gesagt hat und nicht, was sie nicht gesagt hat.

Es war also böse, dass sie sinngemäß gesagt hat, dass das Ergebnis der Wahl rückgängig gemacht werden muss?
Etwas anderes hat sie ja nicht gesagt.

Sorry, aber das wird mir jetzt zu albern. Ich bin raus.

Schade!

[Hoellenvaart]

Mit Verweis auf Schröder
Ex-Schachweltmeister Kasparow watscht Merkel und Scholz ab
10.10.2022, 17:16 Uhr

Der als Schachgroßmeister weltberühmt gewordene Garri Kasparow ist einer der prominentesten Kritiker von Russlands Präsident Putin. In einem mehrteiligen Beitrag auf Twitter setzt er sich mit der deutschen Russlandpolitik unter den Kanzlern Scholz, Merkel und Schröder auseinander - mit vernichtendem Urteil....

https://www.n-tv.de/politik/Ex-Schachwe ... 37511.html

leider zu spät..., oder vielleicht doch nicht: es muss endlich schluss damit sein, dass Fratze für ihre katastrophale kanzlerschaft weiter preise einsammelt, verlogene reden hält und demnächst mit ihren lügenmemoiren einen reibach machen kann!

[Heinz B.]

Mit Verweis auf Schröder
Ex-Schachweltmeister Kasparow watscht Merkel und Scholz ab
10.10.2022, 17:16 Uhr

Der als Schachgroßmeister weltberühmt gewordene Garri Kasparow ist einer der prominentesten Kritiker von Russlands Präsident Putin. In einem mehrteiligen Beitrag auf Twitter setzt er sich mit der deutschen Russlandpolitik unter den Kanzlern Scholz, Merkel und Schröder auseinander - mit vernichtendem Urteil....

https://www.n-tv.de/politik/Ex-Schachwe ... 37511.html

leider zu spät..., oder vielleicht doch nicht: es muss endlich schluss damit sein, dass Fratze für ihre katastrophale kanzlerschaft weiter preise einsammelt, verlogene reden hält und demnächst mit ihren lügenmemoiren einen reibach machen kann!

Richtig. Müßte, wird es aber nicht. Sogar hier in Forum gibt es ja noch genug Leute, die die Uckermark-Barbie für die bester Kanzler(in) ever halten. Das Mädel ist halt "alternativlos".

[Hoellenvaart]

Péter Nádas: «Merkel hat ein totales Chaos hinterlassen. Mit Putins billigem Gas. Mit der wirtschaftlichen Anbindung Deutschlands an China. Mit ihrer Fehleinschätzung Viktor Orbáns»

Wie schätzen Sie Wladimir Putin ein?

Ich habe Putin nie für einen Menschen gehalten und mich immer gewundert, wie sehr Merkel oder Macron an das Menschliche in ihm geglaubt haben. Putin ist eine Organisation. Er ist Teil der organisierten Kriminalität. Diese Dinge gibt es seit der Zarenzeit. Unter Stalin wurde das extrem, und durch die Oligarchen haben sich diese Systeme intakt erhalten. Ich verstehe die Arglosigkeit des Westens nicht. Das mit Putin geschlossene zweite Minsker Abkommen, das 2015 die Konflikte in der Ostukraine beenden sollte, war der Höhepunkt der westlichen Gutgläubigkeit. Was heute geschieht, ist auch das Erbe von Angela Merkel. Merkel hat ein Glücksspiel betrieben, obwohl sie hätte wissen sollen, wie die Sache ausgehen wird.

Merkel sagt, sie bereue im Umgang mit Putin nichts.

Das spricht nicht für sie. Merkel hat ein totales Chaos hinterlassen. Mit Putins billigem Gas. Mit der wirtschaftlichen Anbindung Deutschlands an China. Mit ihrer Fehleinschätzung Viktor Orbáns. Indem sie ihm zur Seite stand, hat sie den ungarischen Demokraten genauso viel geschadet. Um in Deutschland Ruhe zu haben, hat Angela Merkel viele Konflikte einfach unter den Tisch gekehrt.

.....

Ist Viktor Orbán ein gewählter Diktator?

Nein. Es ist eine Alleinherrschaft. Er ist die Partei. Frühere ungarische Einparteisysteme waren geprägt durch graue Eminenzen. Das waren graue, gestaltlose Menschen. Bei der Fidesz, Orbáns Partei, gibt es keine Menschen ohne Profil, sondern es gibt Leute mit Interessen. Das versteht man nicht in Zürich, Berlin und in New York. In Moskau versteht man das. Im Westen versteht man nicht, was sich da wiederholt. Das baut auf einem System der Clans und Sippen auf. Auf Verwandtschaft. Freundschaft würde ich allerdings nicht sagen.

Das klingt nach Mafia.

Ja, es ist eine Art osteuropäischer Mafia und sehr stark mit der russischen und der ukrainischen Mafia verbunden.

Ist das der Grund, warum Viktor Orbán Wladimir Putin unterstützt?

Nein, das hat einen anderen Grund. Die ungarische Militärführung hat am zweiten Tag der russischen Invasion an der Grenze zur Ukraine Truppen stationiert. Warum war Ungarn hier in Bereitschaft? Um gegen die Ukraine zu kämpfen? Wahrscheinlich hat der ungarische Ministerpräsident von Putin einige Versprechen bekommen. Orbán hat beim Kriegsausbruch in der Ukraine damit gerechnet, dass sich die Dinge entwickeln wie in Berlin 1953, in Budapest 1956 und in Prag 1968. Dass in einer Nacht-und-Nebel-Aktion alles erledigt ist. In der Ukraine war es eigentlich keine vorbereitete Kriegsaktion, sondern eine Geheimdienstaktion. So wie auch die Krim-Annexion. Das hätten die westlichen Geheimdienste wissen müssen. Wenn ich doch in meinem ungarischen Dorf Gombosszeg schon wusste, was kommt!

https://www.nzz.ch/feuilleton/peter-nad ... ld.1707808

das ist ein ziemlich großer teppich, unter dem sich noch ganz andere probleme befinden, die bald alle nach und nach aufploppen werden, währenddessen Fratze preise einsammelt und ihre lebensverlogenen memoiren schreibt. was hier nicht gesagt wird, warum Fratze dieses chaos angerichtet hat: willfährigkeit gegenüber dem lobbyismus der industrie in nachfolge von Kohl/Schröder, andere nennen das auch korruption.

[Heinz B.]

Péter Nádas: «Merkel hat ein totales Chaos hinterlassen. Mit Putins billigem Gas. Mit der wirtschaftlichen Anbindung Deutschlands an China. Mit ihrer Fehleinschätzung Viktor Orbáns»

Wie schätzen Sie Wladimir Putin ein?

Ich habe Putin nie für einen Menschen gehalten und mich immer gewundert, wie sehr Merkel oder Macron an das Menschliche in ihm geglaubt haben. Putin ist eine Organisation. Er ist Teil der organisierten Kriminalität. Diese Dinge gibt es seit der Zarenzeit. Unter Stalin wurde das extrem, und durch die Oligarchen haben sich diese Systeme intakt erhalten. Ich verstehe die Arglosigkeit des Westens nicht. Das mit Putin geschlossene zweite Minsker Abkommen, das 2015 die Konflikte in der Ostukraine beenden sollte, war der Höhepunkt der westlichen Gutgläubigkeit. Was heute geschieht, ist auch das Erbe von Angela Merkel. Merkel hat ein Glücksspiel betrieben, obwohl sie hätte wissen sollen, wie die Sache ausgehen wird.

Merkel sagt, sie bereue im Umgang mit Putin nichts.

Das spricht nicht für sie. Merkel hat ein totales Chaos hinterlassen. Mit Putins billigem Gas. Mit der wirtschaftlichen Anbindung Deutschlands an China. Mit ihrer Fehleinschätzung Viktor Orbáns. Indem sie ihm zur Seite stand, hat sie den ungarischen Demokraten genauso viel geschadet. Um in Deutschland Ruhe zu haben, hat Angela Merkel viele Konflikte einfach unter den Tisch gekehrt.

.....

Ist Viktor Orbán ein gewählter Diktator?

Nein. Es ist eine Alleinherrschaft. Er ist die Partei. Frühere ungarische Einparteisysteme waren geprägt durch graue Eminenzen. Das waren graue, gestaltlose Menschen. Bei der Fidesz, Orbáns Partei, gibt es keine Menschen ohne Profil, sondern es gibt Leute mit Interessen. Das versteht man nicht in Zürich, Berlin und in New York. In Moskau versteht man das. Im Westen versteht man nicht, was sich da wiederholt. Das baut auf einem System der Clans und Sippen auf. Auf Verwandtschaft. Freundschaft würde ich allerdings nicht sagen.

Das klingt nach Mafia.

Ja, es ist eine Art osteuropäischer Mafia und sehr stark mit der russischen und der ukrainischen Mafia verbunden.

Ist das der Grund, warum Viktor Orbán Wladimir Putin unterstützt?

Nein, das hat einen anderen Grund. Die ungarische Militärführung hat am zweiten Tag der russischen Invasion an der Grenze zur Ukraine Truppen stationiert. Warum war Ungarn hier in Bereitschaft? Um gegen die Ukraine zu kämpfen? Wahrscheinlich hat der ungarische Ministerpräsident von Putin einige Versprechen bekommen. Orbán hat beim Kriegsausbruch in der Ukraine damit gerechnet, dass sich die Dinge entwickeln wie in Berlin 1953, in Budapest 1956 und in Prag 1968. Dass in einer Nacht-und-Nebel-Aktion alles erledigt ist. In der Ukraine war es eigentlich keine vorbereitete Kriegsaktion, sondern eine Geheimdienstaktion. So wie auch die Krim-Annexion. Das hätten die westlichen Geheimdienste wissen müssen. Wenn ich doch in meinem ungarischen Dorf Gombosszeg schon wusste, was kommt!

https://www.nzz.ch/feuilleton/peter-nad ... ld.1707808

das ist ein ziemlich großer teppich, unter dem sich noch ganz andere probleme befinden, die bald alle nach und nach aufploppen werden, währenddessen Fratze preise einsammelt und ihre lebensverlogenen memoiren schreibt. was hier nicht gesagt wird, warum Fratze dieses chaos angerichtet hat: willfährigkeit gegenüber dem lobbyismus der industrie in nachfolge von Kohl/Schröder, andere nennen das auch korruption.

Ich denke, da fehlt noch der Zwang zum persönlichen Machterhalt, dem sie alles und jeden unterordnen, Gesetze brach und für den sie sprichwörtlich über Leichen ging.