Extinction

[curnon]

Schon wieder nur Nonsens:

''...Wenn du in der Schule aufgepasst hättest, dann würdest du wissen, dass in ca 8 Millionen Jahren die Sonne zu einem Riesenstern mutiert sein ...''

Typisch. So tun als ob(!), man was wüsste. Schlimm wird es, wenn solche Gestalten wie Du meinen, mit ihrem Nichtwissen auch noch andere Menschen 'verdummern' zu müssen.

Mal abgesehen davon, dass Du nicht(!) mit Schulwissen glänzt [wo bist Du noch mal hingegangen, auf welche Schule?),
ist es mir wurscht ob 8 Mill. oder 1 Mrd. Jahre (letzteres trifft wenigstens die richtige Größenordnung).

Populistisches Geschwätz und Angstmacherei war seit jeher das Konzept von links und grün. Da lob' ich mir doch noch gerade den sozialistischen Kommunismus. Da ging's wenigstens immer 'vorwärts'.

Du meinst, wenn die Erde die "Erkrankung" Menschheit überstanden hat?

Im Normalfall hätte diese Erkrankung noch 1 Millionen Jahre anhalten können.
Und übrigens, die Sonne wird die Menschheit deutlich "überleben". Wenn du in der Schule aufgepasst hättest, dann würdest du wissen, dass in ca 8 Millionen Jahren die Sonne zu einem Riesenstern mutiert sein und ihre Leuchtkraft enorm zugenommen haben wird. Es wird also heller (und heißer), bevor es dunkel wird. :D

Ich habe in der Tat die Groessenordnung verwechselt, statt Millionen muesste es Milliarden heissen, mea culpa.
Aber was den Grundaussage betrifft, es wird heller werden bevor es dunkel und die Sonne wird die Erde “ueberleben”, da stimmt es wieder.

Auf welche Schule bist du denn gegangen? Sicherlich auf keine, auf der Einsteins Energiegesetz diskutiert wurde.
Tipp: Lies mal lieber etwas ueber die spezifische Wärme von Eis und Wasser nach.

[crossroads]

Schon wieder nur Nonsens:

''...Wenn du in der Schule aufgepasst hättest, dann würdest du wissen, dass in ca 8 Millionen Jahren die Sonne zu einem Riesenstern mutiert sein ...''

Typisch. So tun als ob(!), man was wüsste. Schlimm wird es, wenn solche Gestalten wie Du meinen, mit ihrem Nichtwissen auch noch andere Menschen 'verdummern' zu müssen.

Mal abgesehen davon, dass Du nicht(!) mit Schulwissen glänzt [wo bist Du noch mal hingegangen, auf welche Schule?),
ist es mir wurscht ob 8 Mill. oder 1 Mrd. Jahre (letzteres trifft wenigstens die richtige Größenordnung).

Populistisches Geschwätz und Angstmacherei war seit jeher das Konzept von links und grün. Da lob' ich mir doch noch gerade den sozialistischen Kommunismus. Da ging's wenigstens immer 'vorwärts'.

Im Normalfall hätte diese Erkrankung noch 1 Millionen Jahre anhalten können.
Und übrigens, die Sonne wird die Menschheit deutlich "überleben". Wenn du in der Schule aufgepasst hättest, dann würdest du wissen, dass in ca 8 Millionen Jahren die Sonne zu einem Riesenstern mutiert sein und ihre Leuchtkraft enorm zugenommen haben wird. Es wird also heller (und heißer), bevor es dunkel wird. :D

Ich habe in der Tat die Groessenordnung verwechselt, statt Millionen muesste es Milliarden heissen, mea culpa.
Aber was den Grundaussage betrifft, es wird heller werden bevor es dunkel und die Sonne wird die Erde “ueberleben”, da stimmt es wieder.

Auf welche Schule bist du denn gegangen? Sicherlich auf keine, auf der Einsteins Energiegesetz diskutiert wurde.
Tipp: Lies mal lieber etwas ueber die spezifische Wärme von Eis und Wasser nach.

Das geht noch viel praxisorientierter Peter. Im Wagnerthread habe ich ihm einen Link zum Thema Eisspeicherheizungen geschickt, die sich genau diese Eigenschaft von Wasser zunutze machen. Ist auch kein Hexenwerk sondern schlicht angewandte Technologie, die z.B. im Stadtarchiv von Stuttgart Bad Cannstatt zum Einsatz kommt.

http://www.regenerative-energie24.de/eisheizung

[curnon]

Schon wieder nur Nonsens:

''...Wenn du in der Schule aufgepasst hättest, dann würdest du wissen, dass in ca 8 Millionen Jahren die Sonne zu einem Riesenstern mutiert sein ...''

Typisch. So tun als ob(!), man was wüsste. Schlimm wird es, wenn solche Gestalten wie Du meinen, mit ihrem Nichtwissen auch noch andere Menschen 'verdummern' zu müssen.

Mal abgesehen davon, dass Du nicht(!) mit Schulwissen glänzt [wo bist Du noch mal hingegangen, auf welche Schule?),
ist es mir wurscht ob 8 Mill. oder 1 Mrd. Jahre (letzteres trifft wenigstens die richtige Größenordnung).

Populistisches Geschwätz und Angstmacherei war seit jeher das Konzept von links und grün. Da lob' ich mir doch noch gerade den sozialistischen Kommunismus. Da ging's wenigstens immer 'vorwärts'.

Ich habe in der Tat die Groessenordnung verwechselt, statt Millionen muesste es Milliarden heissen, mea culpa.
Aber was den Grundaussage betrifft, es wird heller werden bevor es dunkel und die Sonne wird die Erde “ueberleben”, da stimmt es wieder.

Auf welche Schule bist du denn gegangen? Sicherlich auf keine, auf der Einsteins Energiegesetz diskutiert wurde.
Tipp: Lies mal lieber etwas ueber die spezifische Wärme von Eis und Wasser nach.

Das geht noch viel praxisorientierter Peter. Im Wagnerthread habe ich ihm einen Link zum Thema Eisspeicherheizungen geschickt, die sich genau diese Eigenschaft von Wasser zunutze machen. Ist auch kein Hexenwerk sondern schlicht angewandte Technologie, die z.B. im Stadtarchiv von Stuttgart Bad Cannstatt zum Einsatz kommt.

http://www.regenerative-energie24.de/eisheizung

Ich habe hatte deinen Beitrag schon gelesen, höchstinteressant finde ich.

Ich wollte K. auf seinen Denkfehler aufmerksam machen. Nach Einsteins Gesetz zieht einen Änderung der Energie auch die Änderung der Masse nach sich. In seiner Rechnung "übersieht" er, dass Eis eine viel höhere spezifische Energie (Wärme) besitzt als (flüssiges)Wasser. Das einfache Gleichsetzen der Massen funktioniert hier einfach nicht, weil die Massen sich nach Einstein schlichtweg ändern müssen und dann käme er auf das gleiche Ergebnis wie du. Aber dein Beispiel ist viel Anschaulicher.

[Depp72]

Natuerlich nicht, es gibt da ja noch die freischaffenden Nazis, so fair muss man schon sein.

Klar, ohne Nazis ist eine ''Argumentation'' der guten Menschen natürlich nicht komplett.

Viel Spaß beim Abwehrkampf und Stellungskrieg. Ich buche lieber einen Ryanair-Flug.

[curnon]

Natuerlich nicht, es gibt da ja noch die freischaffenden Nazis, so fair muss man schon sein.

Klar, ohne Nazis ist eine ''Argumentation'' der guten Menschen natürlich nicht komplett.

Viel Spaß beim Abwehrkampf und Stellungskrieg. Ich buche lieber einen Ryanair-Flug.

Erstmals bin ich kein guter Mensch und würde dies auch nie behaupten.

Ich kenne aber dein Empfindlichkeit bzgl. der Nazi-Klassifizierung, meine Antwort war schlicht eine Retourkutsche auf dein Verharmlosung mit "Schimpfen und Pöbeln". Was hier z.B. gegen Greta oder Claudia Roth an Kommentaren abgeliefert wurde, dass hat jedes Maß verloren, das sind bösartige Beleidigungen aus der ganz unteren Schublade. Ob man die betreffenden Personen als Nazis, Faschisten oder rechte Ausschussware bezeichnet, das ist mir völlig egal, verdient hätten sie sich den Titel aber reichlich. Ich bin schon der Meinung, dass man seine Verachtung ruhig mal artikulieren sollte.

[jeck3108]

Natuerlich nicht, es gibt da ja noch die freischaffenden Nazis, so fair muss man schon sein.

Klar, ohne Nazis ist eine ''Argumentation'' der guten Menschen natürlich nicht komplett.

Viel Spaß beim Abwehrkampf und Stellungskrieg. Ich buche lieber einen Ryanair-Flug.

Erstmals bin ich kein guter Mensch und würde dies auch nie behaupten.

Ich kenne aber dein Empfindlichkeit bzgl. der Nazi-Klassifizierung, meine Antwort war schlicht eine Retourkutsche auf dein Verharmlosung mit "Schimpfen und Pöbeln". Was hier z.B. gegen Greta oder Claudia Roth an Kommentaren abgeliefert wurde, dass hat jedes Maß verloren, das sind bösartige Beleidigungen aus der ganz unteren Schublade. Ob man die betreffenden Personen als Nazis, Faschisten oder rechte Ausschussware bezeichnet, das ist mir völlig egal, verdient hätten sie sich den Titel aber reichlich. Ich bin schon der Meinung, dass man seine Verachtung ruhig mal artikulieren sollte.

Und das passt für mich nicht zusammen. Vielleicht ist mir da was durchgerutscht, denn auch wenn ich inzwischen hier nen 2.Wohnsitz bezogen hab, ich lese nicht alles... und schon gar nicht nehm ich alles zur Kenntnis.

Aber wo Du hier Beleidigungen der ganz unteren Art gelesen hast, die sich von dem unterscheiden, was unter anderem Du denen um die Ohren haust, die Du verachtest... nicht, das ich das für unangebreacht halte, wäre das hier nicht öffentlich mit entsprechender Rechtslage, würde z.B. ich noch viel deutlicher werden.
Und ich will mich jetzt auch nicht auf das Kleinkinderspiel einlassen "der hat aber angefangen...nein, gar nicht, der hat angefangen", aber wenn einen selbst ein gewisser Umgangston stört, dann darf man den selber nicht anwenden. Und da gibt es keine Unterschiede ala "ist doch ein Kind..." oder gar themenbezogen.
Ich finde es auch widerlich, wie - wobei ich das hier noch harmlos finde - teils dieses Mädel angegangen wird.
Aber: ich gehe andere genauso an, bei denen ich das für angebracht halte, weil sie es sich in meinen Augen verdient haben.
Und für andere hat es eben sich das Mädel verdient... ob ich, Du oder der Weihnachtsmann nun für unangebracht halten... das interessiert nicht.

[Depp72]

Erstmals bin ich kein guter Mensch und würde dies auch nie behaupten.

Den Schuh habe ich dir ganz bewusst zugeschoben, da ich deine Empfindlichkeit bezüglich des Begriffs kenne...

Ich kenne aber dein Empfindlichkeit bzgl. der Nazi-Klassifizierung, meine Antwort war schlicht eine Retourkutsche auf dein Verharmlosung mit "Schimpfen und Pöbeln".

Also eine Übertreibung mit einer anderen aufheben? Was ist an Schimpfen & Pöbeln verharmlosend? Weil ich das nicht gleich pflichtgemäß politisch verorte oder gar gleichsetze?

Was hier z.B. gegen Greta oder Claudia Roth an Kommentaren abgeliefert wurde, dass hat jedes Maß verloren, das sind bösartige Beleidigungen aus der ganz unteren Schublade.

Dann kennst du offenbar keine unteren Schubladen. Die gingen vor ein paar Tagen in Bezug auf die Künast-Klage durch die Presse. Bei deinem Weinen um das Klima sehe ich kein vernünftiges Maß. Dass es nicht so weitergehen kann wie bisher, ist mit Ausnahme der trumpschen Einsteins klar. Wie und welche Szenarien drohen, ist umstritten. Der moderne Mensch kommt auf ca. 300.000 Jahre. Da ist es nicht so unwahrscheinlich, dass er wie andere Spezies zuvor allmählich an seine Endlichkeit kommt. Lebbe geht weider. Entweder ohne Mensch, vielleicht aber auch mit. Das traue ich dem Menschen zu. Seine Fähigkeit zur Anpassung ist zwar nicht unendlich wie das Universum, aber doch erstaunlich groß.

Ob man die betreffenden Personen als Nazis, Faschisten oder rechte Ausschussware bezeichnet, das ist mir völlig egal, verdient hätten sie sich den Titel aber reichlich.

Warum reicht nicht Pöbler, wozu die politische Verortung?

Und PS:
Was sind Rechte denn jetzt? Ausschussware oder stehen sie kurz vor der Machtübernahme in D? Beides zusammen geht nicht, da ein Widerspruch in sich.

Ich bin schon der Meinung, dass man seine Verachtung ruhig mal artikulieren sollte.

Seh ich ebenso. Und das darfst du doch auch. Oder wirst du etwa zensiert, wie die armen Wutbürger? So wie du deine Verachtung artikulierst, hat es auch die andere Seite getan. Jeder ist erst mal froh, seinen Standpunkt klargemacht zu haben. Erinnert irgendwie an zwei Ultragruppen. Passt also zu diesme Forum.

[curnon]

Klar, ohne Nazis ist eine ''Argumentation'' der guten Menschen natürlich nicht komplett.

Viel Spaß beim Abwehrkampf und Stellungskrieg. Ich buche lieber einen Ryanair-Flug.

Erstmals bin ich kein guter Mensch und würde dies auch nie behaupten.

Ich kenne aber dein Empfindlichkeit bzgl. der Nazi-Klassifizierung, meine Antwort war schlicht eine Retourkutsche auf dein Verharmlosung mit "Schimpfen und Pöbeln". Was hier z.B. gegen Greta oder Claudia Roth an Kommentaren abgeliefert wurde, dass hat jedes Maß verloren, das sind bösartige Beleidigungen aus der ganz unteren Schublade. Ob man die betreffenden Personen als Nazis, Faschisten oder rechte Ausschussware bezeichnet, das ist mir völlig egal, verdient hätten sie sich den Titel aber reichlich. Ich bin schon der Meinung, dass man seine Verachtung ruhig mal artikulieren sollte.

Und das passt für mich nicht zusammen. Vielleicht ist mir da was durchgerutscht, denn auch wenn ich inzwischen hier nen 2.Wohnsitz bezogen hab, ich lese nicht alles... und schon gar nicht nehm ich alles zur Kenntnis.

Aber wo Du hier Beleidigungen der ganz unteren Art gelesen hast, die sich von dem unterscheiden, was unter anderem Du denen um die Ohren haust, die Du verachtest... nicht, das ich das für unangebreacht halte, wäre das hier nicht öffentlich mit entsprechender Rechtslage, würde z.B. ich noch viel deutlicher werden.
Und ich will mich jetzt auch nicht auf das Kleinkinderspiel einlassen "der hat aber angefangen...nein, gar nicht, der hat angefangen", aber wenn einen selbst ein gewisser Umgangston stört, dann darf man den selber nicht anwenden. Und da gibt es keine Unterschiede ala "ist doch ein Kind..." oder gar themenbezogen.
Ich finde es auch widerlich, wie - wobei ich das hier noch harmlos finde - teils dieses Mädel angegangen wird.
Aber: ich gehe andere genauso an, bei denen ich das für angebracht halte, weil sie es sich in meinen Augen verdient haben.
Und für andere hat es eben sich das Mädel verdient... ob ich, Du oder der Weihnachtsmann nun für unangebracht halten... das interessiert nicht.

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mir jetzt damit sagen willst.

Ob nun die Konopka-Dumpfbacke mir ans Bein pinkeln oder ich mit Medi ein paar Nettigkeiten austausche, dass ist mich mich ein Geben und Nehmen und gelebte Forumskultur wie sich seit 10 Jahren kenne. Was mich betrifft, bin ich da nicht empfindlich, weder im Geben noch im Nehmen.

Was mich stört, dass es Menschen im Netz allgemein, aber auch hier gibt, die glauben aus das Recht auf Meinungsfreiheit, das Recht auf übelste Beleidigungen ableiten zu können. Was da z.B. gegenüber Greta abgelassen wird, da wird ein Mass überschritten, dass für mich nicht mehr akzeptabel ist. Wenn das für dich noch tolerierbar wäre, dann würde mich schon wundern. Und um nichts anderes geht es mir bei meiner Antwort an Depp. Ich hoffe, dass du dich nicht angesprochen gefühlt hast, oda?

[Hoellenvaart]

Kunert kann ich nur empfehlen, habe bisher kein mittelmäßiges oder gar schlechtes buch von im gelesen. besonders seine bissig-klugen betrachtungen zum zeitgeschehen, z.b. in "Ohne Umkehr", hier eine kleine kostprobe:

"....... Unsere Geschichte beweist, was für unsinnige Geschöpfe wir eigentlich sind. Es rettet uns kein höheres Wesen, kein Gott, kein Kaiser, kein Tribun... heißt es in der "Internationale", und weiter, dass wir uns selber helfen müssten, aber das kann letztlich nur Sterbehilfe sein."

Ich kenne ihn nicht sehr gut, aber jetzt hast du mich auf den Geschmack gebracht. Ich habe jetzt mal in seiner Biografie gestöbert, liest sich sehr spannend.

zur belohnung gibt es ein weiteres zitat:

"...... Ich habe aus der Vergangenheit gelernt, dass Menschen nichts lernen und nicht bereit sind, den Warnungen zu folgen. Die Lehre bestand unter anderem darin, dass Menschen noch vor den Türen der Gaskammern glaubten, sie würden nur geduscht. Unsere Gattung ist unbelehrbar, ihr Naturell erlaubt ihr nicht, eine Zukunft zu imaginieren, deren Verheerungen durch die angewendeten Mittel und Methoden so gut wie sicher sind. ..... Der Mensch als Krone der Schöpfung - ein mephistophelischer Scherz, über den zu lachen nur Zynikern möglich ist, zu denen ich, was ich manchmal bedauere, nicht gehöre." (aus "Ohne Umkehr")

ich muss nichts bedauern.

[jeck3108]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mir jetzt damit sagen willst.

Ob nun die Konopka-Dumpfbacke mir ans Bein pinkeln oder ich mit Medi ein paar Nettigkeiten austausche, dass ist mich mich ein Geben und Nehmen und gelebte Forumskultur wie sich seit 10 Jahren kenne. Was mich betrifft, bin ich da nicht empfindlich, weder im Geben noch im Nehmen.

Was mich stört, dass es Menschen im Netz allgemein, aber auch hier gibt, die glauben aus das Recht auf Meinungsfreiheit, das Recht auf übelste Beleidigungen ableiten zu können. Was da z.B. gegenüber Greta abgelassen wird, da wird ein Mass überschritten, dass für mich nicht mehr akzeptabel ist. Wenn das für dich noch tolerierbar wäre, dann würde mich schon wundern. Und um nichts anderes geht es mir bei meiner Antwort an Depp. Ich hoffe, dass du dich nicht angesprochen gefühlt hast, oda?

Du sagst es ja selbst, Ping und Pong.

Und was wir uns hier auch dann, wenn es nicht als Frotzelei gemeint an den Kopp schmeißen, ist deutlich unter dem, was hier über das Mädl geäußert wurde.
Und auch das, was man über 3. äußert, die zum Abschuß freigegeben sind.
Nimm nur mal irgendwelche CSU-Chargen...

Aber bei dem Mädl soll es plötzlich unterste Kajüte sein?

Weil sie Dir symphatischer ist? Weil Du ihr Anliegen für wichtig hältst? Weil sie ein Kind ist?

[Yeti]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mir jetzt damit sagen willst.

Ob nun die Konopka-Dumpfbacke mir ans Bein pinkeln oder ich mit Medi ein paar Nettigkeiten austausche, dass ist mich mich ein Geben und Nehmen und gelebte Forumskultur wie sich seit 10 Jahren kenne. Was mich betrifft, bin ich da nicht empfindlich, weder im Geben noch im Nehmen.

Was mich stört, dass es Menschen im Netz allgemein, aber auch hier gibt, die glauben aus das Recht auf Meinungsfreiheit, das Recht auf übelste Beleidigungen ableiten zu können. Was da z.B. gegenüber Greta abgelassen wird, da wird ein Mass überschritten, dass für mich nicht mehr akzeptabel ist. Wenn das für dich noch tolerierbar wäre, dann würde mich schon wundern. Und um nichts anderes geht es mir bei meiner Antwort an Depp. Ich hoffe, dass du dich nicht angesprochen gefühlt hast, oda?

Du sagst es ja selbst, Ping und Pong.

Und was wir uns hier auch dann, wenn es nicht als Frotzelei gemeint an den Kopp schmeißen, ist deutlich unter dem, was hier über das Mädl geäußert wurde.
Und auch das, was man über 3. äußert, die zum Abschuß freigegeben sind.
Nimm nur mal irgendwelche CSU-Chargen...

Aber bei dem Mädl soll es plötzlich unterste Kajüte sein?

Weil sie Dir symphatischer ist? Weil Du ihr Anliegen für wichtig hältst? Weil sie ein Kind ist?

Vielleicht weil sie so etwas wie die grüne Jeanne d’Arc ist. Sie soll ernst genommen werden für das, was sie sagt, was sie tut und für das, was ihr Anliegen ist. So weit so gut. Aber wehe, wenn man das, was sie sagt oder ihr manchmal durchaus grenzwertiges Auftreten kritisiert, dann ist sie plötzlich das kleine, unschuldige Mädel, das zusätzlich noch gehandicapt ist. Und die Kritiker sind natürlich Nazis, AfDler oder Pegida. Die alte Masche, wie immer. Einfach nur lächerlich, wenn es nicht so peinlich wäre.

[curnon]

Kunert kann ich nur empfehlen, habe bisher kein mittelmäßiges oder gar schlechtes buch von im gelesen. besonders seine bissig-klugen betrachtungen zum zeitgeschehen, z.b. in "Ohne Umkehr", hier eine kleine kostprobe:

"....... Unsere Geschichte beweist, was für unsinnige Geschöpfe wir eigentlich sind. Es rettet uns kein höheres Wesen, kein Gott, kein Kaiser, kein Tribun... heißt es in der "Internationale", und weiter, dass wir uns selber helfen müssten, aber das kann letztlich nur Sterbehilfe sein."

Ich kenne ihn nicht sehr gut, aber jetzt hast du mich auf den Geschmack gebracht. Ich habe jetzt mal in seiner Biografie gestöbert, liest sich sehr spannend.

zur belohnung gibt es ein weiteres zitat:

"...... Ich habe aus der Vergangenheit gelernt, dass Menschen nichts lernen und nicht bereit sind, den Warnungen zu folgen. Die Lehre bestand unter anderem darin, dass Menschen noch vor den Türen der Gaskammern glaubten, sie würden nur geduscht. Unsere Gattung ist unbelehrbar, ihr Naturell erlaubt ihr nicht, eine Zukunft zu imaginieren, deren Verheerungen durch die angewendeten Mittel und Methoden so gut wie sicher sind. ..... Der Mensch als Krone der Schöpfung - ein mephistophelischer Scherz, über den zu lachen nur Zynikern möglich ist, zu denen ich, was ich manchmal bedauere, nicht gehöre." (aus "Ohne Umkehr")

ich muss nichts bedauern.

Das war klar, das du nichts bedauern musst.

[curnon]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mir jetzt damit sagen willst.

Ob nun die Konopka-Dumpfbacke mir ans Bein pinkeln oder ich mit Medi ein paar Nettigkeiten austausche, dass ist mich mich ein Geben und Nehmen und gelebte Forumskultur wie sich seit 10 Jahren kenne. Was mich betrifft, bin ich da nicht empfindlich, weder im Geben noch im Nehmen.

Was mich stört, dass es Menschen im Netz allgemein, aber auch hier gibt, die glauben aus das Recht auf Meinungsfreiheit, das Recht auf übelste Beleidigungen ableiten zu können. Was da z.B. gegenüber Greta abgelassen wird, da wird ein Mass überschritten, dass für mich nicht mehr akzeptabel ist. Wenn das für dich noch tolerierbar wäre, dann würde mich schon wundern. Und um nichts anderes geht es mir bei meiner Antwort an Depp. Ich hoffe, dass du dich nicht angesprochen gefühlt hast, oda?

Du sagst es ja selbst, Ping und Pong.

Und was wir uns hier auch dann, wenn es nicht als Frotzelei gemeint an den Kopp schmeißen, ist deutlich unter dem, was hier über das Mädl geäußert wurde.
Und auch das, was man über 3. äußert, die zum Abschuß freigegeben sind.
Nimm nur mal irgendwelche CSU-Chargen...

Aber bei dem Mädl soll es plötzlich unterste Kajüte sein?

Weil sie Dir symphatischer ist? Weil Du ihr Anliegen für wichtig hältst? Weil sie ein Kind ist?

Das sehe ich gänzlich anders. Die Beleidigungen, die hier geäußert wurden, entstammen meist wortwörtlich aus Quellen im Netzt, bei der die politische Verortung eindeutig ist.

[curnon]

Und die Kritiker sind natürlich Nazis, AfDler oder Pegida.

Ist das jetzt ein Anfall von Selbsterkenntnis?

[jeck3108]

Das sehe ich gänzlich anders. Die Beleidigungen, die hier geäußert wurden, entstammen meist wortwörtlich aus Quellen im Netzt, bei der die politische Verortung eindeutig ist.

Das mag sogar so sein, kann ich nicht beurteilen, es würde mich aber kein Stück wundern.

Und für mich ist ja auch nicht schief, das Du die, bei denen Du meinst, sie hätten das da her, in dieser Ecke verortest und es benennst. Da brauchen die auch nicht heulen, das man sie in eine Ecke schieben will, da haben die sich schon ganz von alleine gestellt. Ob man sie dann dort zu Recht verortet, ist noch mal ne andere Sache. Das sie aber dort verortet werden... selber schuld.

Nur bleibt es dennoch dabei: die geäußerten Anfeindungen, die sie wegen meiner von dort übernommen haben, fallen nicht aus dem hier üblichen Rahmen, überhaupt nicht, wie man Leute benennt, die einem nicht in den Kram passen.

Oder mal polemisch: das Mädl hat sich die gleiche verbale Behandlung verdient wie Bernd Höcke.

Wenn ich den einen beschimpfen kann - wohlverdient und ich werde nicht müde, das zu tun -, dann können andere das eben mit dem Mädl auch, weil sie sie für das halten, was ich von Höcke halte.

Wenn man meint, der inhaltliche fundamentale Unterschied zwischen Beiden müsse in einer anderen Akzeptanz der verbalen Behandlung sich ausdrücken, das eine sei angebracht, das andere unterste Kajüte, weil das eine positiv, das andere negativ sei... dann ist man auf nem gefährlichen Holzweg.

Denn man kann noch so angefasst sein beim Thema Klimawandel: auch dort hat man inhaltliche Unterschiede zu akzeptieren.
Wenn man meint, es könne dazu nur eine Meinung geben, dann ist man den Höckes dieser Welt näher als einem lieb sein sollte.

[jeck3108]

Das mag sogar so sein, kann ich nicht beurteilen, es würde mich aber kein Stück wundern.

Und für mich ist ja auch nicht schief, das Du die, bei denen Du meinst, sie hätten das da her, in dieser Ecke verortest und es benennst. Da brauchen die auch nicht heulen, das man sie in eine Ecke schieben will, da haben die sich schon ganz von alleine gestellt. Ob man sie dann dort zu Recht verortet, ist noch mal ne andere Sache. Das sie aber dort verortet werden... selber schuld.

Nur bleibt es dennoch dabei: die geäußerten Anfeindungen, die sie wegen meiner von dort übernommen haben, fallen nicht aus dem hier üblichen Rahmen, überhaupt nicht, wie man Leute benennt, die einem nicht in den Kram passen.

Oder mal polemisch: das Mädl hat sich die gleiche verbale Behandlung verdient wie Bernd Höcke.

Wenn ich den einen beschimpfen kann - wohlverdient und ich werde nicht müde, das zu tun -, dann können andere das eben mit dem Mädl auch, weil sie sie für das halten, was ich von Höcke halte.

Wenn man meint, der inhaltliche fundamentale Unterschied zwischen Beiden müsse in einer anderen Akzeptanz der verbalen Behandlung sich ausdrücken, das eine sei angebracht, das andere unterste Kajüte, weil das eine positiv, das andere negativ sei... dann ist man auf nem gefährlichen Holzweg.

Denn man kann noch so angefasst sein beim Thema Klimawandel: auch dort hat man inhaltliche Unterschiede zu akzeptieren.
Wenn man meint, es könne dazu nur eine Meinung geben, dann ist man den Höckes dieser Welt näher als einem lieb sein sollte.

PS. Und nur zur Klarstellung: das es über eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse keine beachtenswerten Meinungsunterschiede geben kann, sollte klar sein, auch wenn es natürlich immer Spinner gibt.
Aber wie man politisch mit wissenschaftlichen Erkenntnissen umgeht und welche Konsequenzen man daraus zieht, darüber kann es sehr wohl höchst unterschiedliche Meinungen geben. Und wenn sich Wissenschaftler politisch äußern, dann verlieren sie ihren Status, das man, so denn ihre wissenschaftliche Arbeit sauber erfolgte und unstrittig scheint - auch da: Spinner gibt es überall, die muß man nicht beachten - über ihre Aussagen nicht diskutiert.

[Hoellenvaart]

Das mag sogar so sein, kann ich nicht beurteilen, es würde mich aber kein Stück wundern.

Und für mich ist ja auch nicht schief, das Du die, bei denen Du meinst, sie hätten das da her, in dieser Ecke verortest und es benennst. Da brauchen die auch nicht heulen, das man sie in eine Ecke schieben will, da haben die sich schon ganz von alleine gestellt. Ob man sie dann dort zu Recht verortet, ist noch mal ne andere Sache. Das sie aber dort verortet werden... selber schuld.

Nur bleibt es dennoch dabei: die geäußerten Anfeindungen, die sie wegen meiner von dort übernommen haben, fallen nicht aus dem hier üblichen Rahmen, überhaupt nicht, wie man Leute benennt, die einem nicht in den Kram passen.

Oder mal polemisch: das Mädl hat sich die gleiche verbale Behandlung verdient wie Bernd Höcke.

Wenn ich den einen beschimpfen kann - wohlverdient und ich werde nicht müde, das zu tun -, dann können andere das eben mit dem Mädl auch, weil sie sie für das halten, was ich von Höcke halte.

Wenn man meint, der inhaltliche fundamentale Unterschied zwischen Beiden müsse in einer anderen Akzeptanz der verbalen Behandlung sich ausdrücken, das eine sei angebracht, das andere unterste Kajüte, weil das eine positiv, das andere negativ sei... dann ist man auf nem gefährlichen Holzweg.

Denn man kann noch so angefasst sein beim Thema Klimawandel: auch dort hat man inhaltliche Unterschiede zu akzeptieren.
Wenn man meint, es könne dazu nur eine Meinung geben, dann ist man den Höckes dieser Welt näher als einem lieb sein sollte.

PS. Und nur zur Klarstellung: das es über eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse keine beachtenswerten Meinungsunterschiede geben kann, sollte klar sein, auch wenn es natürlich immer Spinner gibt.
Aber wie man politisch mit wissenschaftlichen Erkenntnissen umgeht und welche Konsequenzen man daraus zieht, darüber kann es sehr wohl höchst unterschiedliche Meinungen geben. Und wenn sich Wissenschaftler politisch äußern, dann verlieren sie ihren Status, das man, so denn ihre wissenschaftliche Arbeit sauber erfolgte und unstrittig scheint - auch da: Spinner gibt es überall, die muß man nicht beachten - über ihre Aussagen nicht diskutiert.

kann es denn überhaupt so etwas geben wie unpolitische wissenschaft? ich denke, nein. siehe dazu Habermas: "Erkenntnis und Interesse"

[opih42]

Das mag sogar so sein, kann ich nicht beurteilen, es würde mich aber kein Stück wundern.

Und für mich ist ja auch nicht schief, das Du die, bei denen Du meinst, sie hätten das da her, in dieser Ecke verortest und es benennst. Da brauchen die auch nicht heulen, das man sie in eine Ecke schieben will, da haben die sich schon ganz von alleine gestellt. Ob man sie dann dort zu Recht verortet, ist noch mal ne andere Sache. Das sie aber dort verortet werden... selber schuld.

Nur bleibt es dennoch dabei: die geäußerten Anfeindungen, die sie wegen meiner von dort übernommen haben, fallen nicht aus dem hier üblichen Rahmen, überhaupt nicht, wie man Leute benennt, die einem nicht in den Kram passen.

Oder mal polemisch: das Mädl hat sich die gleiche verbale Behandlung verdient wie Bernd Höcke.

Wenn ich den einen beschimpfen kann - wohlverdient und ich werde nicht müde, das zu tun -, dann können andere das eben mit dem Mädl auch, weil sie sie für das halten, was ich von Höcke halte.

Wenn man meint, der inhaltliche fundamentale Unterschied zwischen Beiden müsse in einer anderen Akzeptanz der verbalen Behandlung sich ausdrücken, das eine sei angebracht, das andere unterste Kajüte, weil das eine positiv, das andere negativ sei... dann ist man auf nem gefährlichen Holzweg.

Denn man kann noch so angefasst sein beim Thema Klimawandel: auch dort hat man inhaltliche Unterschiede zu akzeptieren.
Wenn man meint, es könne dazu nur eine Meinung geben, dann ist man den Höckes dieser Welt näher als einem lieb sein sollte.

PS. Und nur zur Klarstellung: das es über eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse keine beachtenswerten Meinungsunterschiede geben kann, sollte klar sein, auch wenn es natürlich immer Spinner gibt.
Aber wie man politisch mit wissenschaftlichen Erkenntnissen umgeht und welche Konsequenzen man daraus zieht, darüber kann es sehr wohl höchst unterschiedliche Meinungen geben. Und wenn sich Wissenschaftler politisch äußern, dann verlieren sie ihren Status, das man, so denn ihre wissenschaftliche Arbeit sauber erfolgte und unstrittig scheint - auch da: Spinner gibt es überall, die muß man nicht beachten - über ihre Aussagen nicht diskutiert.

kann es denn überhaupt so etwas geben wie unpolitische wissenschaft? ich denke, nein. siehe dazu Habermas: "Erkenntnis und Interesse"

Kann es @ Hölle und gab es auch. Vorwiegend in den Naturwissenschaften. Das Erkenntnisinteresse war das entscheidende Motiv, die Wertung und Nutzung dann eine andere ...Historische Beispiele gibt es reichlich.
Kreist die Sonne um die Erde oder umgekehrt, um nur ein klassisches Beispiel zu nennen. Was darauf folgte ist aus der Geschichte überliefert.

Bei wissenschaftlichen Studien jüngerer Natur liegst Du mit Habermas sicher auf der richtigen Erkenntnislinie..., bis hin zu intendierter Forschung, wo das Ergebnis aus wirtschaftlichen und politischen Interessen vorgegeben ist. Das hat dann mit Wissenschaft nichts mehr gemein.

[lasmiranda]

Also hier sind ja nun wirklich alle Experten-Lichtgestalten zusammen. Ich werde den Beitrag sehr intensiv verfolgen, denn wenn nicht hier wo dann kann man was dazulernen in Sachen Detailliertheit, purer Kompetenz, Eloquenz und der einfach prickelnd erfrischenden Mischung aus Humor und Klarheit !

[curnon]

Das sehe ich gänzlich anders. Die Beleidigungen, die hier geäußert wurden, entstammen meist wortwörtlich aus Quellen im Netzt, bei der die politische Verortung eindeutig ist.

Das mag sogar so sein, kann ich nicht beurteilen, es würde mich aber kein Stück wundern.

Und für mich ist ja auch nicht schief, das Du die, bei denen Du meinst, sie hätten das da her, in dieser Ecke verortest und es benennst. Da brauchen die auch nicht heulen, das man sie in eine Ecke schieben will, da haben die sich schon ganz von alleine gestellt. Ob man sie dann dort zu Recht verortet, ist noch mal ne andere Sache. Das sie aber dort verortet werden... selber schuld.

Nur bleibt es dennoch dabei: die geäußerten Anfeindungen, die sie wegen meiner von dort übernommen haben, fallen nicht aus dem hier üblichen Rahmen, überhaupt nicht, wie man Leute benennt, die einem nicht in den Kram passen.

Oder mal polemisch: das Mädl hat sich die gleiche verbale Behandlung verdient wie Bernd Höcke.

Wenn ich den einen beschimpfen kann - wohlverdient und ich werde nicht müde, das zu tun -, dann können andere das eben mit dem Mädl auch, weil sie sie für das halten, was ich von Höcke halte.

Wenn man meint, der inhaltliche fundamentale Unterschied zwischen Beiden müsse in einer anderen Akzeptanz der verbalen Behandlung sich ausdrücken, das eine sei angebracht, das andere unterste Kajüte, weil das eine positiv, das andere negativ sei... dann ist man auf nem gefährlichen Holzweg.

Denn man kann noch so angefasst sein beim Thema Klimawandel: auch dort hat man inhaltliche Unterschiede zu akzeptieren.
Wenn man meint, es könne dazu nur eine Meinung geben, dann ist man den Höckes dieser Welt näher als einem lieb sein sollte.

Ein Kind, das von seiner Sorge um Ihre Zukunft angetrieben wird, mit einem Demagogen der übelsten Sorte gleichzusetzen, auf sowas muss man erstmal kommen.

Ich hoffe mal für dich, dass du beim Schreiben total besoffen gewesen bist.

Höcke ist ein Faschist der Hass und Hetze verbreitet und Greta ist ein Kind, das momentan einem unglaublichen Shitstorm ausgesetzt ist. Selbst wenn du Empathie für völlig überschätzt hälst, mir fehlt dafür jedes Verständnis.

Womit hat sie sich denn das verdient? Was fordert sie denn so ungehöriges? Sie verlangt lediglich, dass die Regierungen den Klimawissenschaftlern zuhören und entsprechen handeln sollen.

Wow, das ist jetzt wirklich fies von ihr.

Und ihren Ekel und Abneigung vor Trump, das ist doch eher positiv zu bewerten und gut nachvollziehbar.

Sieh dir mal die Leute an, die sie mit ihren Hasstiraden überschütten. Wer ist das denn? Das ist lupenreiner Pediga-Jargon der rechtsextremen Szene.

Es gibt viele Meinungen, aber keine Argumente gegen den Klimawandel und seine Auswirkungen, die einer Überprüfung standhalten, es gibt schlichtweg keine. Die Ich-Will-Aber-Auf-Nichts-Verzichten Haltung, ist kein Argument, sondern deutet lediglich auf Ignoranz und Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen der kommenden Generationen hin.

Sieh dir doch mal mit offenen Augen unsere heutige Mitwelt an:
Die Polklappen schmelzen und der Meeresspiegel steigt rasanter als erwartet. Die Alpengletscher verschwinden und dadurch werden bereits Regionen von einer Wasserknappheit bedroht.
Die Armutsflüchtlinge in Afrika und Südamerika spüren doch schon heute die Auswirkungen und man rechnet mit einem Ansteigen der Flüchtlingszahlen auf 2 Milliarden bis zum Jahr 2050.
Flüsse und Seen enthalten jedes Jahr weniger Wasser. Wenn du in den Wald gehst, kannst du den Bäumen schon heute beim sterben zuschauen, überall wird gefällt um den wirtschaftlichen Schaden zu begrenzen. Das sind doch alles keine Meinungen sondern Fakten und über die man nicht mehr diskutieren kann.

Und was macht unsere Regierung? Sie lädt sich einen Klimaexperten zu ihren Beratungen zum Klimapaket ein und ignoriert anschließend alle seine Vorschläge. Aus dem Paket wurde maximal ein Paketchen. Das ist doch alles viel zu wenig und kommt viel zu spät.

[curnon]

Also hier sind ja nun wirklich alle Experten-Lichtgestalten zusammen. Ich werde den Beitrag sehr intensiv verfolgen, denn wenn nicht hier wo dann kann man was dazulernen in Sachen Detailliertheit, purer Kompetenz, Eloquenz und der einfach prickelnd erfrischenden Mischung aus Humor und Klarheit !

Ist ja gut und jetzt krabbel wieder unter deinen Stein.

[curnon]

Das mag sogar so sein, kann ich nicht beurteilen, es würde mich aber kein Stück wundern.

Und für mich ist ja auch nicht schief, das Du die, bei denen Du meinst, sie hätten das da her, in dieser Ecke verortest und es benennst. Da brauchen die auch nicht heulen, das man sie in eine Ecke schieben will, da haben die sich schon ganz von alleine gestellt. Ob man sie dann dort zu Recht verortet, ist noch mal ne andere Sache. Das sie aber dort verortet werden... selber schuld.

Nur bleibt es dennoch dabei: die geäußerten Anfeindungen, die sie wegen meiner von dort übernommen haben, fallen nicht aus dem hier üblichen Rahmen, überhaupt nicht, wie man Leute benennt, die einem nicht in den Kram passen.

Oder mal polemisch: das Mädl hat sich die gleiche verbale Behandlung verdient wie Bernd Höcke.

Wenn ich den einen beschimpfen kann - wohlverdient und ich werde nicht müde, das zu tun -, dann können andere das eben mit dem Mädl auch, weil sie sie für das halten, was ich von Höcke halte.

Wenn man meint, der inhaltliche fundamentale Unterschied zwischen Beiden müsse in einer anderen Akzeptanz der verbalen Behandlung sich ausdrücken, das eine sei angebracht, das andere unterste Kajüte, weil das eine positiv, das andere negativ sei... dann ist man auf nem gefährlichen Holzweg.

Denn man kann noch so angefasst sein beim Thema Klimawandel: auch dort hat man inhaltliche Unterschiede zu akzeptieren.
Wenn man meint, es könne dazu nur eine Meinung geben, dann ist man den Höckes dieser Welt näher als einem lieb sein sollte.

PS. Und nur zur Klarstellung: das es über eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse keine beachtenswerten Meinungsunterschiede geben kann, sollte klar sein, auch wenn es natürlich immer Spinner gibt.
Aber wie man politisch mit wissenschaftlichen Erkenntnissen umgeht und welche Konsequenzen man daraus zieht, darüber kann es sehr wohl höchst unterschiedliche Meinungen geben. Und wenn sich Wissenschaftler politisch äußern, dann verlieren sie ihren Status, das man, so denn ihre wissenschaftliche Arbeit sauber erfolgte und unstrittig scheint - auch da: Spinner gibt es überall, die muß man nicht beachten - über ihre Aussagen nicht diskutiert.

Das ist doch Unsinn, was du da schreibst.

Über den Politikbegriff an sich will ich hier nicht philosophieren, dass macht Hölle ganz ausgezeichnet. Aber:

Wirtschaftswissenschaftler äußern sich laufend politisch und manchmal sogar parteipolitisch. Denk bloß mal an die sogenannten Wirtschaftsweisen. Wissenschaftler haben sich immer schon zur Politik geäussert und hatten immer schon wichtiges zu sagen. Von Philosophen und Soziologen will ich schon gar nicht reden, aber denk nur mal an Einstein und seinen Kommentar zur Atombombe.

[lasmiranda]

Also hier sind ja nun wirklich alle Experten-Lichtgestalten zusammen. Ich werde den Beitrag sehr intensiv verfolgen, denn wenn nicht hier wo dann kann man was dazulernen in Sachen Detailliertheit, purer Kompetenz, Eloquenz und der einfach prickelnd erfrischenden Mischung aus Humor und Klarheit !

Ist ja gut und jetzt krabbel wieder unter deinen Stein.

Genug gespielt, kleiner Mann. Ich finde es zwar putzig, wenn du dich hier, trotz deiner offenkundigen Unzulänglichkeiten, aufpumpst wie Sly Stallone, aber gleichzeitig auch unbefriedigend.

[jeck3108]

Das ist doch Unsinn, was du da schreibst.

Über den Politikbegriff an sich will ich hier nicht philosophieren, dass macht Hölle ganz ausgezeichnet. Aber:

Wirtschaftswissenschaftler äußern sich laufend politisch und manchmal sogar parteipolitisch. Denk bloß mal an die sogenannten Wirtschaftsweisen. Wissenschaftler haben sich immer schon zur Politik geäussert und hatten immer schon wichtiges zu sagen. Von Philosophen und Soziologen will ich schon gar nicht reden, aber denk nur mal an Einstein und seinen Kommentar zur Atombombe.

Himmel, Arsch und Zwirn, natürlich dürfen die sich äußern, machen sie auch permanent.
Und? Werden stumpf ihre Empfehlungen, zu denen sie als Wirtschaftsweise z.B. aufgefordert werden, umgesetzt?

Nein, denn ihre Empfehlungen sind keine Wissenschaft mehr, sondern politische Äußerungen.

- und da fang ich noch gar nicht an, das die in meinen Augen eh keine Wissenschaftler sind, denn darunter verstehe ich Leute, die sich mit Fakten - wenn man mal die eher theoretische Feststellung, das auch die nur Falsifikation betreiben, außer acht lässt - beschäftigen und nicht mit Mutmaßungen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit -

Die nicht diskutierbare Reputation des Wissenschaftlers endet genau da, wo er meint, sich als Staatsbürger in eine politische Diskussion zu begeben.
Schlauerweise wird man aufgrund seines Wissens seiner Stimme mehr Beachtung beschenken als z.B. meiner, mehr aber auch nicht.

[jeck3108]

Ein Kind, das von seiner Sorge um Ihre Zukunft angetrieben wird, mit einem Demagogen der übelsten Sorte gleichzusetzen, auf sowas muss man erstmal kommen.

Ich hoffe mal für dich, dass du beim Schreiben total besoffen gewesen bist.

Höcke ist ein Faschist der Hass und Hetze verbreitet und Greta ist ein Kind, das momentan einem unglaublichen Shitstorm ausgesetzt ist. Selbst wenn du Empathie für völlig überschätzt hälst, mir fehlt dafür jedes Verständnis.

Womit hat sie sich denn das verdient? Was fordert sie denn so ungehöriges? Sie verlangt lediglich, dass die Regierungen den Klimawissenschaftlern zuhören und entsprechen handeln sollen.

Wow, das ist jetzt wirklich fies von ihr.

Und ihren Ekel und Abneigung vor Trump, das ist doch eher positiv zu bewerten und gut nachvollziehbar.

Sieh dir mal die Leute an, die sie mit ihren Hasstiraden überschütten. Wer ist das denn? Das ist lupenreiner Pediga-Jargon der rechtsextremen Szene.

Es gibt viele Meinungen, aber keine Argumente gegen den Klimawandel und seine Auswirkungen, die einer Überprüfung standhalten, es gibt schlichtweg keine. Die Ich-Will-Aber-Auf-Nichts-Verzichten Haltung, ist kein Argument, sondern deutet lediglich auf Ignoranz und Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen der kommenden Generationen hin.

Sieh dir doch mal mit offenen Augen unsere heutige Mitwelt an:
Die Polklappen schmelzen und der Meeresspiegel steigt rasanter als erwartet. Die Alpengletscher verschwinden und dadurch werden bereits Regionen von einer Wasserknappheit bedroht.
Die Armutsflüchtlinge in Afrika und Südamerika spüren doch schon heute die Auswirkungen und man rechnet mit einem Ansteigen der Flüchtlingszahlen auf 2 Milliarden bis zum Jahr 2050.
Flüsse und Seen enthalten jedes Jahr weniger Wasser. Wenn du in den Wald gehst, kannst du den Bäumen schon heute beim sterben zuschauen, überall wird gefällt um den wirtschaftlichen Schaden zu begrenzen. Das sind doch alles keine Meinungen sondern Fakten und über die man nicht mehr diskutieren kann.

Und was macht unsere Regierung? Sie lädt sich einen Klimaexperten zu ihren Beratungen zum Klimapaket ein und ignoriert anschließend alle seine Vorschläge. Aus dem Paket wurde maximal ein Paketchen. Das ist doch alles viel zu wenig und kommt viel zu spät.

Okay, ich hab es jetzt x-mal betont, das es mir nicht um das Inhaltliche geht - mich sogar zu dem polemischen Vergleich Mädl/Höcke verstiegen, um eindeutug klar zu machen, das der Inhalt keine Rolle spielt -, sondern um die verbalen Stilmittel und da gilt eben, gleiches Recht für alle... aber offensichtlich kann ich meinen Punkt nicht klar machen, denn ich will ja mal hoffen, das Du nicht der Meinung bist, aus den wissenschaftlichen Ergebnissen könne es nur eine einzige, politische Konsequenz geben und wer die nicht sieht und umsetzt... da hält dann das Mädl die Luft an, bis alle machen, was sie sich so vorstellt.

Und nochmals: Über die Fakten kann man nicht diskutieren, was daraus für Konsequenzen folgen sehr wohl. Und welche der denkbaren Konsequenzen dann bei uns politisch umgesetzt werden, das entscheidet sich an der Wahlurne und nirgendwo anders, ob es mir, Dir oder dem Weihnachtsmann nun gefällt oder nicht.

Wer das in Frage stellt und sei es noch so aus besten Absichten oder sei es auch nur, das er anderen Meinungen als der eigenen über die daraus folgenden Konsequenzen die Berechtigung abspricht, weil sie "unwissenschaftlich" seien und damit im Reich der Spinner... naja, vielleicht war es doch gar nicht so offensichtlich absurd als reines Mittel der Verdeutlichung, das ich Höcke erwähnte.