Ukraine Krieg

[Meikinho]

Glückwunsch - eure Reflexe funktionieren.

Bullshit. Sag was zur Rückgabe.

[Atlan]

"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Ein 2-Frontenkrieg hat der SU gedroht? Von Deutschland im Westen ja, aber von Japan im Osten?
Lese ich hier zum erstenmal. Aber du bist ja bestens informiert.
Japan greift die mächtige und große USA im Osten an und zeitgleich die große SU im Westen? Wer soll dir das glauben?
Ist wohl eine Frage deiner Fake News.

[erpie]

Zudem sollte man nicht vergessen, dass die Amerikaner ab 1941 durch den Angriff auf Pearl Harbour und den Krieg im Pazifik die Japaner zunächst als Hauptgegner hatten. Ein Zwei-Fronten-Krieg will gut überlegt sein.

Nur halb soviel Bereitschaft, sich in die Situation eines Landes zu versetzen, wie du sie hier für die USA artikulierst, auf die SU an der Schwelle zu WK 2 aufgebracht, ergäbe ein etwas differenzierteres Bild auf den "Iwan" als es hier für gewöhnlich gezeichnet wird.
"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Ohne antikommunistischen Schaum vorm Maul, also rational betrachtet, könnte der Vertrag, inklusive Zusatzprotokoll, auch so betrachtet werden:

Der damalige französische Außenminister Georges Bonnet schrieb, dass Russland u. a. das Motiv gehabt habe, dass „sich die Feindseligkeiten möglichst weit von seiner Hauptstadt abspielten“. Nach seinen Worten habe die Wiedergewinnung der baltischen Staaten, der polnischen Ukraine und Bessarabiens „zweifellos“ die Einnahme von Moskau und Leningrad verhindert, weil „der Ausgangspunkt der Hitlerschen Offensive im Juni 1941 vorverlagert wurde“.[101] Nach Rolf-Dieter Müller besetzte Stalin mit der Okkupation des Baltikums und Bessarabiens genau die Gebiete, die die Wehrmacht als „Rollbahnen für einen Angriff gegen die UdSSR“ vorgesehen hatte. Gegenüber dem Sommer 1939 habe die Sowjetunion ein „vorgeschobenes Glacis“ besessen, auf dem sie zur Schlacht stellen konnte, Zeit gewinnen würde und die Versorgungswege des Aggressors verlängern würde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-s ... griffspakt

Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Hast Du den von Dir verlinkten Wikipedia Artikel gelesen?

Am 3. Mai 1939 ersetzte Stalin überraschend Litwinow als Außenminister durch Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow. Dieser Schritt wird unterschiedlich interpretiert. Viele Historiker sehen darin ein Signal Stalins an Hitler. Litwinow hatte für eine Außenpolitik der „kollektiven Sicherheit“ gestanden, also die Integration der UdSSR in das internationale System durch multilaterale Verträge. Molotow hingegen galt als sowjetischer Nationalist mit pro-deutscher Neigung. Seine Ernennung habe Deutschland signalisiert, dass Litwinows Außenpolitik Vergangenheit sei und damit die Verständigung mit Deutschland eingeleitet.[13] Sergej Slutsch sieht in der Absetzung des Juden Litwinow ein Signal des Entgegenkommens an den Antisemiten Hitler.[14] Für Bianka Pietrow-Ennker machte Stalin Litwinow persönlich für das Scheitern der kollektiven Sicherheitspolitik verantwortlich, das durch das Münchner Abkommen offenbar wurde.[15] Jonathan Haslam zufolge hatte das Verhalten der Briten nur zu deutlich gemacht, dass die Westmächte die Sowjetunion mit Litwinow als Außenminister nicht als ebenbürtigen Partner mit anderen Bündnisoptionen ansehen würden.[16] Damit wäre Litwinows Entlassung ein Signal an die Westmächte gewesen. Geoffrey Roberts hält es für möglich, dass Molotow ernannt wurde, um die Politik einer Dreier-Allianz energischer zu verfolgen, da Litwinow den Westmächten bekanntermaßen misstraute.[17] Albert Resis weist darauf hin, dass Litwinow gegen Stalins Realpolitik gehandelt habe, als er eine Übereinkunft mit den Westmächten vorschlug, um Deutschland aufzuhalten. Dabei sei er den Westmächten aus stalinistischer Perspektive zu sehr entgegen gekommen und habe zugleich ein Bündnis mit Deutschland ausgeschlossen.[18]

Und wenn es Dir in Deine "Argumentation" paßt dann muß Wikipedia herhalten wo Du doch sonst ironisch anmerkst das eine Menge Wikipedia Wissen unterwegs sei

[Linden]

Wie immer kommt da nix, Troll-Verhalten.

[GaviaoDF]

Wie immer kommt da nix, Troll-Verhalten.

Kinners, seid einsichtig. Seitdem es mit Vladls Vernichtungskrieg in der Ukraine nicht mehr richtig läuft, ist die braune Autokratennutte etwas verstimmt und blödelt rum.

[Heinz B.]

"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Ein 2-Frontenkrieg hat der SU gedroht? Von Deutschland im Westen ja, aber von Japan im Osten?
Lese ich hier zum erstenmal. Aber du bist ja bestens informiert.

Dann lies mal hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Japanis ... nzkonflikt

[Depp72]

Nur halb soviel Bereitschaft, sich in die Situation eines Landes zu versetzen, wie du sie hier für die USA artikulierst, auf die SU an der Schwelle zu WK 2 aufgebracht, ergäbe ein etwas differenzierteres Bild auf den "Iwan" als es hier für gewöhnlich gezeichnet wird.
"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Ohne antikommunistischen Schaum vorm Maul, also rational betrachtet, könnte der Vertrag, inklusive Zusatzprotokoll, auch so betrachtet werden:
[...]
Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Es ist fast immer eine Frage der Perspektive. Außen vor lässt Du, dass der Schutzschirm für die Sowjetunion auf dem Rücken von Balten und Polen ausgetragen wurde. Und dass sich nach dem Krieg für die Balten nix änderte und für die Polen nur eine formelle Unabhängigkeit drin war. Frag dich doch mal, warum die Russen heute in Polen und Tschechien so beliebt sind wie Fußpilz? Und dass, obwohl die SU sie befreit und brüderlich jahrzehntelang ''gefüttert'' hat. Nur Undank, oder mehr?

Ein Grundproblem war aus meiner Sicht, dass sich damals letztlich alle Seiten misstraut haben. Die Engländer, Franzosen und Polen den Sowjets. Ebenso umgekehrt. Die Sowjets den USA und umgekehrt. Stalin sowieso allen, auch den eigenen Leuten. Das zweite zentrale Problem: Die USA waren zwar bereits Weltmacht, aber aufgrund des starken isolationistischen Lagers im Land noch nicht bereit, das auch militärisch von sich aus zu zeigen. Letzters meint nicht einen Angriffskrieg, sondern eine deutliche Warnung, dass man bei einem deutschen Angriff in Europa auch militärische Gewalt anwendet. Erst als Roosevelt die Präsidentschaftswahl 1940 gewonnen hatte, begann in den USA ein Umdenken. Allerdings von Top to Bottom. Und zunächst immer sehr vorsichtig und über Umwege. Roosevelt wollte mehr, aber ihm waren aufgrund innenpolitischer Gesetze und Machtverhältnisse teilweise die Hände gebunden. Daher auch der Umweg der militärischen Unterstützung über den Leih- und Pachtvertrag. Der ja nicht nur für die SU, sondern auch für GB galt.

Verständnis für die Sowjetunion damals bringe ich durchaus auf. Besser gesagt, für das sowjetische Volk. Aber nicht für Stalin und seinen Machtapparat. Und bezüglich der sowjetischen Bedohung durch Japan und einen Zwei-Fronten-Krieg:

Die japanische Seite hatte vorgeblich eher den Wunsch, die Gewaltspirale zu beenden, um keine militärischen Kapazitäten von der Hauptstoßrichtung in China abziehen zu müssen. Auf sowjetischer Seite herrschte die Meinung vor, dass man es den Japanern „ein für allemal zeigen“ müsse, um eventuellen Annexionswünschen eine Abfuhr zu erteilen.

Bei aller Härte der Schlacht am Chalchin Gol hatten die Japaner nur eine Front von 38 km Breite (in mehreren Linien gestaffelt), die von der Roten Armee auf beiden Seiten umgangen wurde (60 km sowjetische Frontbreite). Eine ernsthafte militärische Invasion hätte sich in ganz anderen Größenordnungen abgespielt. Auch sowjetische Historiker führen an, dass es sich noch nicht um eine Invasion, sondern zunächst nur um japanische Testangriffe gehandelt habe, die vor allem Aufschlüsse über Schnelligkeit und Umfang einer sowjetisch-mongolischen Reaktion im Falle einer Invasion erbringen sollte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Japanisch ... nzkonflikt

Da wäre also noch Luft gewesen. Ebenso wie für die USA prinzipiell Luft gewesen wäre, neben Japan auch zeitgleich Deutschland militärisch anzugreifen. Allerdings musste der Wandel von einer amerikanischen Zivil- in eine Kriegsgesellschaft erst vollzogen werden. Das geht naturgemäß schneller, wenn man auf dem eigenen Territorium angegriffen wird. Zudem musste man in der SU im Gegenzug zu den USA musste man keine Wahlen und die Stärke innenpolitischer (isolationistischer) Gegner befürchten. Die damals übrigends in Teilen so argumentiert haben, wie heute AfD & Co. in Bezug auf Deutschlands Rolle und Verhalten im Ukraine-Krieg. Nicht-Einmischen, Verständnis, Verhandlungen...

Auch 1941 drohte der SU konkret kein Zwei-Fronten-Krieg durch einen Angriff Japans. Das übermittelte der sowjetische Agent Richard Sorge aus Tokyo. Er beschaffte im Juni 1941 die Information über den genauen Termin des Angriffs Deutschlands auf die Sowjetunion. Doch das tat Stalin als Feindpropaganda ab. Und im September 1941 kam von Sorge die Information, dass Japan trotz des Dreimächtepakts mit dem nationalsozialistischen Deutschland keinen Angriff auf die Sowjetunion beabsichtigte:

Bereits im März 1941 konnten erste Meldungen über operative und taktische Details der Kriegsvorbereitungen nach Moskau abgesetzt werden. Eine klare terminliche Präzisierung des Angriffstermins erfolgte dann am 15. Juni mit der Nachricht: „der Krieg wird am 22. Juni beginnen“. Diese Nachricht Richard Sorges an die GRU mit genauen Informationen über den Tag, die Stärke und die Richtungen des Angriffs wurde jedoch von Stalin fälschlich als Feindpropaganda, die die UdSSR zu einem Militärschlag gegen Deutschland verleiten sollte, bewertet und ignoriert.[12]
[...]
Die vierte Spitzenmeldung, kurze Zeit darauf, am 14. September 1941 abgesetzt, erfolgte unmittelbar nach der Geheimsitzung des japanischen kaiserlichen Thronrates. Diese Information bezog sich darauf, dass Japan als strategisches Ziel nunmehr die USA und die englischen Kolonien im Pazifik angreifen würde und damit die Gefahr für die Sowjetunion im Fernen Osten gebannt war. Durch diese Information Sorges konnte Marschall Schukow die sowjetischen Truppen aus Sibirien abziehen und sie zum Abstoppen des deutschen Vormarsches 25 km vor Moskau einsetzen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Sorge

In ihrer Skrupellosigkeit und Machtgier haben sich Hiler und Stalin als Einzelpersonen aus meiner Sicht nix gegeben. Ebenso im Fehlen jeglichen Mitgefühls. Selbst gegenüber denen auf der eigenen Seite, wenn es nicht so lief wie gewünscht. Eine Million Tote und mehr waren für beide nix. Zentraler Unterschied: Hitler hat einen verbrecherischen Weltkrieg vom Zaun gebrochen sowie einen rassistisch motivierten und industriell organisierten Massenmord in Gang gesetzt. Natürlich nicht er allein. Ihm folgten viele Deutsche. Ein weiterer Unterschied: Die freiwillige Unterstützung der ''Volksgenossen'' in Deutschland ab 1933 für Adolf dürfte größer gewesen sein als die in der Sowjetunion für Josef. Stalin dagegen beließ es ''nur'' bei großen innenpolitischen Säuberungen (Großer Terror), Kriegsverbrechen, der Besetzung fremder Länder, Diktatur und dem Verhungern von Millionen Sowjets in den 1930ern. Somit sind Unterschiede zwischen den Beiden da, aber keine in Bezug auf das Fehlen jeglichen Gewissens.

[Eckfahnenfan]

@ Depp
Ich plädierte für differenzierten, umfänglichenn anstelle eines blindwütigen Blicks auf historische Ereignisse. Deine Replik belegt eben dies: es gibt keine einfachen Wahrheiten.
Aber es gibt jede Menge Zeitgenossen, die steil gehen, wenn ihr Antikommunismus angekratzt wird - und sei es durch einen zitierten französischen Außenminister.
Und was das fehlende Gewissen in deinem letzten Satz angeht - möchte nicht wissen, wo sich das versteckt hatte, als die erste Atombombe nach Hiroshima geflogen wurde...
P.S.: Morgen Demo in Berlin. Motto: "Heizung, Brot und Frieden". Fehlt dir vermutlich der Armagnac. Sonst wärste womöglich dabei.

[Meikinho]

@ Depp
Ich plädierte für differenzierten, umfänglichenn anstelle eines blindwütigen Blicks auf historische Ereignisse. Deine Replik belegt eben dies: es gibt keine einfachen Wahrheiten.
Aber es gibt jede Menge Zeitgenossen, die steil gehen, wenn ihr Antikommunismus angekratzt wird - und sei es durch einen zitierten französischen Außenminister.
Und was das fehlende Gewissen in deinem letzten Satz angeht - möchte nicht wissen, wo sich das versteckt hatte, als die erste Atombombe nach Hiroshima geflogen wurde...
P.S.: Morgen Demo in Berlin. Motto: "Heizung, Brot und Frieden". Fehlt dir vermutlich der Armagnac. Sonst wärste womöglich dabei.

Vielleicht erklärt dir dort mal jemand was zur Rückgabe der besetzten Gebiete. Da hilft dir nicht mal Wikipedia...

[Atlan]

"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Ein 2-Frontenkrieg hat der SU gedroht? Von Deutschland im Westen ja, aber von Japan im Osten?
Lese ich hier zum erstenmal. Aber du bist ja bestens informiert.

Dann lies mal hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Japanis ... nzkonflikt

Okay und Danke! Habe ich nicht gewusst.
Da fehlte ja nicht mehr viel und Moskau wäre von beiden Seiten umkreist gewesen.

[Eckfahnenfan]

@ Depp
Ich plädierte für differenzierten, umfänglichenn anstelle eines blindwütigen Blicks auf historische Ereignisse. Deine Replik belegt eben dies: es gibt keine einfachen Wahrheiten.
Aber es gibt jede Menge Zeitgenossen, die steil gehen, wenn ihr Antikommunismus angekratzt wird - und sei es durch einen zitierten französischen Außenminister.
Und was das fehlende Gewissen in deinem letzten Satz angeht - möchte nicht wissen, wo sich das versteckt hatte, als die erste Atombombe nach Hiroshima geflogen wurde...
P.S.: Morgen Demo in Berlin. Motto: "Heizung, Brot und Frieden". Fehlt dir vermutlich der Armagnac. Sonst wärste womöglich dabei.

Vielleicht erklärt dir dort mal jemand was zur Rückgabe der besetzten Gebiete. Da hilft dir nicht mal Wikipedia...

Für dich hab ich noch einen heißen Tipp: Besuch im Deutschen Panzermuseum in Munster.
Da wachsen Jungs wie dir sicher ganz harte Rohre.

[Eckfahnenfan]

Ein 2-Frontenkrieg hat der SU gedroht? Von Deutschland im Westen ja, aber von Japan im Osten?
Lese ich hier zum erstenmal. Aber du bist ja bestens informiert.

Dann lies mal hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Japanis ... nzkonflikt

Okay und Danke! Habe ich nicht gewusst.
Da fehlte ja nicht mehr viel und Moskau wäre von beiden Seiten umkreist gewesen.

Pass bloß auf, dass du bei deinen geistigen Tiefflügen nicht mal einen Maulwurfhügel touchierst.

[Meikinho]

@ Depp
Ich plädierte für differenzierten, umfänglichenn anstelle eines blindwütigen Blicks auf historische Ereignisse. Deine Replik belegt eben dies: es gibt keine einfachen Wahrheiten.
Aber es gibt jede Menge Zeitgenossen, die steil gehen, wenn ihr Antikommunismus angekratzt wird - und sei es durch einen zitierten französischen Außenminister.
Und was das fehlende Gewissen in deinem letzten Satz angeht - möchte nicht wissen, wo sich das versteckt hatte, als die erste Atombombe nach Hiroshima geflogen wurde...
P.S.: Morgen Demo in Berlin. Motto: "Heizung, Brot und Frieden". Fehlt dir vermutlich der Armagnac. Sonst wärste womöglich dabei.

Vielleicht erklärt dir dort mal jemand was zur Rückgabe der besetzten Gebiete. Da hilft dir nicht mal Wikipedia...

Für dich hab ich noch einen heißen Tipp: Besuch im Deutschen Panzermuseum in Munster.
Da wachsen Jungs wie dir sicher ganz harte Rohre.

Du sollst keine Tipps haben sondern eine vernünftige Antwort auf die Frage abliefern. Woher kennst du das Museum dort? Klappt es mit dem Rohr bei dir nicht mehr?

[Heinz B.]

Vielleicht erklärt dir dort mal jemand was zur Rückgabe der besetzten Gebiete. Da hilft dir nicht mal Wikipedia...

Für dich hab ich noch einen heißen Tipp: Besuch im Deutschen Panzermuseum in Munster.
Da wachsen Jungs wie dir sicher ganz harte Rohre.

Du sollst keine Tipps haben sondern eine vernünftige Antwort auf die Frage abliefern. Woher kennst du das Museum dort? Klappt es mit dem Rohr bei dir nicht mehr?

Es heißt doch immer: Hast du noch Sex oder spielst du Golf....

[Eckfahnenfan]

Zudem sollte man nicht vergessen, dass die Amerikaner ab 1941 durch den Angriff auf Pearl Harbour und den Krieg im Pazifik die Japaner zunächst als Hauptgegner hatten. Ein Zwei-Fronten-Krieg will gut überlegt sein.

Nur halb soviel Bereitschaft, sich in die Situation eines Landes zu versetzen, wie du sie hier für die USA artikulierst, auf die SU an der Schwelle zu WK 2 aufgebracht, ergäbe ein etwas differenzierteres Bild auf den "Iwan" als es hier für gewöhnlich gezeichnet wird.
"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Ohne antikommunistischen Schaum vorm Maul, also rational betrachtet, könnte der Vertrag, inklusive Zusatzprotokoll, auch so betrachtet werden:

Der damalige französische Außenminister Georges Bonnet schrieb, dass Russland u. a. das Motiv gehabt habe, dass „sich die Feindseligkeiten möglichst weit von seiner Hauptstadt abspielten“. Nach seinen Worten habe die Wiedergewinnung der baltischen Staaten, der polnischen Ukraine und Bessarabiens „zweifellos“ die Einnahme von Moskau und Leningrad verhindert, weil „der Ausgangspunkt der Hitlerschen Offensive im Juni 1941 vorverlagert wurde“.[101] Nach Rolf-Dieter Müller besetzte Stalin mit der Okkupation des Baltikums und Bessarabiens genau die Gebiete, die die Wehrmacht als „Rollbahnen für einen Angriff gegen die UdSSR“ vorgesehen hatte. Gegenüber dem Sommer 1939 habe die Sowjetunion ein „vorgeschobenes Glacis“ besessen, auf dem sie zur Schlacht stellen konnte, Zeit gewinnen würde und die Versorgungswege des Aggressors verlängern würde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-s ... griffspakt

Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Hast Du den von Dir verlinkten Wikipedia Artikel gelesen?

Am 3. Mai 1939 ersetzte Stalin überraschend Litwinow als Außenminister durch Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow. Dieser Schritt wird unterschiedlich interpretiert. Viele Historiker sehen darin ein Signal Stalins an Hitler. Litwinow hatte für eine Außenpolitik der „kollektiven Sicherheit“ gestanden, also die Integration der UdSSR in das internationale System durch multilaterale Verträge. Molotow hingegen galt als sowjetischer Nationalist mit pro-deutscher Neigung. Seine Ernennung habe Deutschland signalisiert, dass Litwinows Außenpolitik Vergangenheit sei und damit die Verständigung mit Deutschland eingeleitet.[13] Sergej Slutsch sieht in der Absetzung des Juden Litwinow ein Signal des Entgegenkommens an den Antisemiten Hitler.[14] Für Bianka Pietrow-Ennker machte Stalin Litwinow persönlich für das Scheitern der kollektiven Sicherheitspolitik verantwortlich, das durch das Münchner Abkommen offenbar wurde.[15] Jonathan Haslam zufolge hatte das Verhalten der Briten nur zu deutlich gemacht, dass die Westmächte die Sowjetunion mit Litwinow als Außenminister nicht als ebenbürtigen Partner mit anderen Bündnisoptionen ansehen würden.[16] Damit wäre Litwinows Entlassung ein Signal an die Westmächte gewesen. Geoffrey Roberts hält es für möglich, dass Molotow ernannt wurde, um die Politik einer Dreier-Allianz energischer zu verfolgen, da Litwinow den Westmächten bekanntermaßen misstraute.[17] Albert Resis weist darauf hin, dass Litwinow gegen Stalins Realpolitik gehandelt habe, als er eine Übereinkunft mit den Westmächten vorschlug, um Deutschland aufzuhalten. Dabei sei er den Westmächten aus stalinistischer Perspektive zu sehr entgegen gekommen und habe zugleich ein Bündnis mit Deutschland ausgeschlossen.[18]

Und wenn es Dir in Deine "Argumentation" paßt dann muß Wikipedia herhalten wo Du doch sonst ironisch anmerkst das eine Menge Wikipedia Wissen unterwegs sei

Wollte dich nicht verschrecken, erpie. Daher der Bezug zu einer Quelle, die dir geläufig ist. Stell dir mal vor, ich hätte aus dem "Institut für marxistische Studien und Forschungen" zitiert. Und dann? Wärste doch schreiend weggerannt.
Schau dir mal an, wie tollwütig andere bereits reagieren auf die zitierten Worte eines ehemaligen französischen Außenministers (also gleiche Funktion wie heute Annalena, die Große, und nicht Mitglied der PCF!) Großes Gejaule, wie man es sonst nur hört, wenn man einem Straßenköter versehentlich auf den Schwanz tritt. Okay - versehentlich war das nicht

[Eckfahnenfan]

Für dich hab ich noch einen heißen Tipp: Besuch im Deutschen Panzermuseum in Munster.
Da wachsen Jungs wie dir sicher ganz harte Rohre.

Du sollst keine Tipps haben sondern eine vernünftige Antwort auf die Frage abliefern. Woher kennst du das Museum dort? Klappt es mit dem Rohr bei dir nicht mehr?

Es heißt doch immer: Hast du noch Sex oder spielst du Golf....

Der Witz ist so kurz, dass selbst du in der Lage sein solltest, ihn korrekt wiederzugeben.
Es braucht sonst einen Krückstock, damit er halbwegs rüber kommt.
Hier das Original (die beiden entscheidenden Wörtchen für dich hervorgehoben - klingelts?)
Hast du n o c h Sex, oder golfst du s c h o n.

[Atlan]

Dann lies mal hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Japanis ... nzkonflikt

Okay und Danke! Habe ich nicht gewusst.
Da fehlte ja nicht mehr viel und Moskau wäre von beiden Seiten umkreist gewesen.

Pass bloß auf, dass du bei deinen geistigen Tiefflügen nicht mal einen Maulwurfhügel touchierst.

Ich möchte dir dabei keine Konkurrenz auf dem Golfplatz machen. Nicht, dass du von einen solchen Hügel herab fällst.

[erpie]

Nur halb soviel Bereitschaft, sich in die Situation eines Landes zu versetzen, wie du sie hier für die USA artikulierst, auf die SU an der Schwelle zu WK 2 aufgebracht, ergäbe ein etwas differenzierteres Bild auf den "Iwan" als es hier für gewöhnlich gezeichnet wird.
"Zwei-Fronten-Krieg" drohte auch der SU: Japan und Deutschland. Dahinein und nach missratenen Versuchen, eine Anti-Hitler-Allianz zu schmieden, fiel der "Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt", der ja nach allgemeiner Lesart hierzulande ein geradezu kumpelhaftes Verhältnis von Stalin und Hitler belegen soll.
Ohne antikommunistischen Schaum vorm Maul, also rational betrachtet, könnte der Vertrag, inklusive Zusatzprotokoll, auch so betrachtet werden:


Alles eine Frage der Perspektive. Und eine Frage von halber oder ganzer Wahrheit.

Hast Du den von Dir verlinkten Wikipedia Artikel gelesen?

Am 3. Mai 1939 ersetzte Stalin überraschend Litwinow als Außenminister durch Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow. Dieser Schritt wird unterschiedlich interpretiert. Viele Historiker sehen darin ein Signal Stalins an Hitler. Litwinow hatte für eine Außenpolitik der „kollektiven Sicherheit“ gestanden, also die Integration der UdSSR in das internationale System durch multilaterale Verträge. Molotow hingegen galt als sowjetischer Nationalist mit pro-deutscher Neigung. Seine Ernennung habe Deutschland signalisiert, dass Litwinows Außenpolitik Vergangenheit sei und damit die Verständigung mit Deutschland eingeleitet.[13] Sergej Slutsch sieht in der Absetzung des Juden Litwinow ein Signal des Entgegenkommens an den Antisemiten Hitler.[14] Für Bianka Pietrow-Ennker machte Stalin Litwinow persönlich für das Scheitern der kollektiven Sicherheitspolitik verantwortlich, das durch das Münchner Abkommen offenbar wurde.[15] Jonathan Haslam zufolge hatte das Verhalten der Briten nur zu deutlich gemacht, dass die Westmächte die Sowjetunion mit Litwinow als Außenminister nicht als ebenbürtigen Partner mit anderen Bündnisoptionen ansehen würden.[16] Damit wäre Litwinows Entlassung ein Signal an die Westmächte gewesen. Geoffrey Roberts hält es für möglich, dass Molotow ernannt wurde, um die Politik einer Dreier-Allianz energischer zu verfolgen, da Litwinow den Westmächten bekanntermaßen misstraute.[17] Albert Resis weist darauf hin, dass Litwinow gegen Stalins Realpolitik gehandelt habe, als er eine Übereinkunft mit den Westmächten vorschlug, um Deutschland aufzuhalten. Dabei sei er den Westmächten aus stalinistischer Perspektive zu sehr entgegen gekommen und habe zugleich ein Bündnis mit Deutschland ausgeschlossen.[18]

Und wenn es Dir in Deine "Argumentation" paßt dann muß Wikipedia herhalten wo Du doch sonst ironisch anmerkst das eine Menge Wikipedia Wissen unterwegs sei

Wollte dich nicht verschrecken, erpie. Daher der Bezug zu einer Quelle, die dir geläufig ist. Stell dir mal vor, ich hätte aus dem "Institut für marxistische Studien und Forschungen" zitiert. Und dann? Wärste doch schreiend weggerannt.
Schau dir mal an, wie tollwütig andere bereits reagieren auf die zitierten Worte eines ehemaligen französischen Außenministers (also gleiche Funktion wie heute Annalena, die Große, und nicht Mitglied der PCF!) Großes Gejaule, wie man es sonst nur hört, wenn man einem Straßenköter versehentlich auf den Schwanz tritt. Okay - versehentlich war das nicht

Oh da bin ich Dir aber dankbar das Du mich schonen wolltest!
Wieso? Unterschätze mal nicht die Foristen!

[Eckfahnenfan]

Vielleicht erklärt dir dort mal jemand was zur Rückgabe der besetzten Gebiete. Da hilft dir nicht mal Wikipedia...

Für dich hab ich noch einen heißen Tipp: Besuch im Deutschen Panzermuseum in Munster.
Da wachsen Jungs wie dir sicher ganz harte Rohre.

Du sollst keine Tipps haben sondern eine vernünftige Antwort auf die Frage abliefern.

Klingt irgendwie nach Kasernenhof. Und Ungeduld. Dabei ist doch alles soweit wieder gerade gerückt.
https://daserste.ndr.de/panorama/aktuel ... ga162.html
Und jetzt nehmen Sie mal wieder Haltung an, Herr Stabsunteroffizier!

[Meikinho]

Für dich hab ich noch einen heißen Tipp: Besuch im Deutschen Panzermuseum in Munster.
Da wachsen Jungs wie dir sicher ganz harte Rohre.

Du sollst keine Tipps haben sondern eine vernünftige Antwort auf die Frage abliefern.

Klingt irgendwie nach Kasernenhof. Und Ungeduld. Dabei ist doch alles soweit wieder gerade gerückt.
https://daserste.ndr.de/panorama/aktuel ... ga162.html
Und jetzt nehmen Sie mal wieder Haltung an, Herr Stabsunteroffizier!

Bist du zu dumm und hast keine Antwort? Wäre ja denkbar. Immer nur ausweichen bringt nichts. Wer ist Stabsunteroffizier? Ich war es nie.

[Eckfahnenfan]

Wer ist Stabsunteroffizier? Ich war es nie.

Hast aber das Zeug dafür.
Hättest eine Beförderung verdient.

[Meikinho]

Wer ist Stabsunteroffizier? Ich war es nie.

Hast aber das Zeug dafür.
Hättest eine Beförderung verdient.

Ich warte auf eine Antwort. Nicht auf dummes Gelaber. Gut, da bist du der absolute Spezialist. Fakten sind eher nicht deine Sache.

[ABC...XYZ]

Wer ist Stabsunteroffizier? Ich war es nie.

Hast aber das Zeug dafür.
Hättest eine Beförderung verdient.

Ich warte auf eine Antwort. Nicht auf dummes Gelaber. Gut, da bist du der absolute Spezialist. Fakten sind eher nicht deine Sache.

Fakten sind aber auch nicht immer Dein Ding, wenn es um die Beurteilung anderer user geht, wie man erkennen, was Deine klischeehaften Vermutungen zu meiner Person und der beruflichen Entwicklung angeht. Null Kenntnis, aber Beurteilungen abgeben. Anmaßendes Denken und Verhalten.
Zumal als Modi eines Forums sollte man das grundsätzlich unterlassen.

Freundliche Grüße

[Eckfahnenfan]

Wer ist Stabsunteroffizier? Ich war es nie.

Hast aber das Zeug dafür.
Hättest eine Beförderung verdient.

Ich warte auf eine Antwort. Nicht auf dummes Gelaber. Gut, da bist du der absolute Spezialist. Fakten sind eher nicht deine Sache.

Du würdest meine Antwort gar nicht verstehen wollen. Und können. Sowenig wie die Einschätzung von dem oben zitierten Außenminister.
Dein politischer Horizont erfasst allenfalls 2-Satz Formulierungen, wie sie Linden bevorzugt. Oder Kurzanweisungen: "Stillgestanden", Rührt euch", Augen gerade aus", "Rechts- um", "Marsch - Marsch"...
Vielleich noch: "game over!"

[Meikinho]

Hast aber das Zeug dafür.
Hättest eine Beförderung verdient.

Ich warte auf eine Antwort. Nicht auf dummes Gelaber. Gut, da bist du der absolute Spezialist. Fakten sind eher nicht deine Sache.

Fakten sind aber auch nicht immer Dein Ding, wenn es um die Beurteilung anderer user geht, wie man erkennen, was Deine klischeehaften Vermutungen zu meiner Person und der beruflichen Entwicklung angeht. Null Kenntnis, aber Beurteilungen abgeben. Anmaßendes Denken und Verhalten.
Zumal als Modi eines Forums sollte man das grundsätzlich unterlassen.

Freundliche Grüße

Ich äußere meine private Meinung. Du solltest auch eher gezielt auf meine Feststellung antworten oder hast du da ein Problem mit?