Saisonvorbereitungen abgeschlossen

[StanleyWhite]

Das klingt größtenteils so, als herrsche die Angst vor, dass man zu irgendwas gezwungen werden könnte. Da wäre aber nichts verpflichtendes dran, man könnte auch komplett auf Wechsel verzichten, wenn man völlig überzeugt ist von seinem Team. Oder man macht punktuell Gebrauch von dieser Möglichkeit, wenn man es für angebracht hält (Verletzung, Stammplatzverlust, ein Überperformer, den man unbedingt zu brauchen meint), so würden es wohl die meisten handhaben.
Glaube schon, dass das bei vielen Teilnehmern für einen Motivationsschub sorgen würde, die haben auch bestimmt längst nicht alle so eine emotionale Bindung zu ihren Teams, wie das hier bei vielen der Fall zu sein scheint.

[zwischenraum]

Wenn Spieltagstrades zu viel sind, ein anderer möglicher Ansatzpunkt zur Verlängerung des Spielspasses für alle: Die Bepunktung des Kaders.

Im Moment können ohne große Relevanz bis zu 10 von 22 Spielern für 0,5m dazugeklickt werden.

Wenn der Anreiz für einen vollen Kader grösser wird, passiert das nicht mehr. Der Weg um das zu erreichen ist, mehr Spieler in die Bewertung einzubeziehen. Die Erhöhung der Punkte für Starter und Einwechsler reicht nicht, das haben wir gesehen. Immer noch gewinnen wie im Vorjahr Rumpfkader.

Daher sollten aus den 22 Spielern nicht wie bisher 11, sondern angelehnt an die Realität mit 5 Einwechslungen pro Spieltag 16 Mann aus dem 22er Kader nominiert werden.
Eine Startelf, 5 auf die Bank, und 6 die es nicht geschafft haben.
Die Punkte der 11 Starter werden zb verdoppelt, die 5 aktiven Bankspieler punkten wie bisher.

Mit 16 statt 11 aktiven Spielern wird der Spielraum für mögliche "Siegerkader" deutlich grösser.
Man wäre damit auch nicht so schnell endgültig abgehängt, wenn man ein paar Topleute verpasst hat.

Alternative wäre, weiter 11 aufzustellen, aber dann auch nur einen 16er Kader zu führen.

22 im Kader und nur 11 bepunktete Spieler wie jetzt passt nicht zusammen.

[Schnatterer]

Grundsätzlich passt für mich die aktuelle IA-Umsetzung. Sauer stößt nur auf, dass Spieler, die die Liga verlassen nicht pauschal ersetzt werden können. Einerseits muss ich eine bestimmte Anzahl von Spielern erwerben, um einen gültigen Kader zu haben. Wenn aber einer oder gar mehrere den Rest der Saison nicht einsatzfähig sind, auch nicht durch medizinische Wunder, weil sie die Liga verlassen und so physisch im Kader nicht mehr vorhanden sind, wird es zu Farce. Jeder Verein muss mit Langzeitverletzten auskommen. Das sollte auch im Spiel so bleiben. Im IA fände ich es daher besser, wenn all diese Ligen-Wechsel innerhalb des jeweils noch vorhandenen Budgets nach dem Transferstopp in der Hinrunde ersetzt werden können. Ebenso im Januar. Gleiches würde dafür gelten, wenn es (hoffentlich nicht) wieder mal einen Fall Maurice Banach gäbe.So halte ich die vorgeschriebene Kadergröße ein, habe aber keinen Nachteil dadurch, dass sich drei Spieler am letzten Transfertag dazu entscheiden, Verein und Liga zu verlassen. Während jemand anderes einfach seinen Einkaufsirrtum oder einen am ersten Spieltag zugezognen Kreuzbandriss korrigieren kann. Ein Wechsel innerhalb der Liga à la Stanisic wäre davon logischerweise nicht betroffen. Bleibt in der Familie. Dafür könnte man dann gern auf das September-Transferfenster für alle verzichten, das Wechsel auch bei Verletzungen, Formkrisen etc. erlaubt.

[zwischenraum]

Das Problem mit dem im Verhältnis zur Anzahl der bepunkteten Spieler deutlich zu grossen Kader wird deutlich, wenn man auf die heute veröffentlichte Liste der populärsten Spieler schaut.

5 der 7 meistgewählten Spieler sind 0,5er, die keine Rolle spielen

Yvandro Borges Sanches (Gladbach, 69.031)
Eniss Shabani (Mainz, 50.542)
Antonios Papadopoulos (BVB, 48.910)
Oscar Fraulo (Gladbach - jetzt Utrecht, 44.145)
Dzenan Pejcinovic (Wolfsburg, 43.371)

[hittmar_otzfeld]

Das Problem mit dem im Verhältnis zur Anzahl der bepunkteten Spieler deutlich zu grossen Kader wird deutlich, wenn man auf die heute veröffentlichte Liste der populärsten Spieler schaut.

5 der 7 meistgewählten Spieler sind 0,5er, die keine Rolle spielen

Yvandro Borges Sanches (Gladbach, 69.031)
Eniss Shabani (Mainz, 50.542)
Antonios Papadopoulos (BVB, 48.910)
Oscar Fraulo (Gladbach - jetzt Utrecht, 44.145)
Dzenan Pejcinovic (Wolfsburg, 43.371)

Ich sehe da das Problem nicht.
Die wären wahrscheinlich auch in fast allen anderen denkbaren Regelkonstellationen unter den meistgewählten Spielern.
Selbst bei 16-Mann-Kadern z.B. :-)
Ist ja auch logisch, weil es unter den 0,5ern nunmal regelmässig welche gibt, deren Einsatzchancen etwas höher sind als die der anderen. Die nimmt man dann natürlich auch.

[zwischenraum]

Es liegt einzig daran, dass man 22 Spieler wählen muss, aber nur etwa 14 braucht.
Deshalb klickt man den Rest für 0,5 dazu.

Ein gut designtes Spiel vermeidet es, dass knapp 40% der Spielfiguren ohne Bedeutung sind....

[Schnatterer]

Es liegt einzig daran, dass man 22 Spieler wählen muss, aber nur etwa 14 braucht.
Deshalb klickt man den Rest für 0,5 dazu.

Ein gut designtes Spiel vermeidet es, dass knapp 40% der Spielfiguren ohne Bedeutung sind....

Mit der Problematik schlägt sich jeder Sportdirektor und Trainer rum. Ca. 16/17 von 25/26 Spielern bilden den erweiterten Stamm. Somit ist IA eher realtätsgetreu.

[DorKev]

Grundsätzlich passt für mich die aktuelle IA-Umsetzung. Sauer stößt nur auf, dass Spieler, die die Liga verlassen nicht pauschal ersetzt werden können. Einerseits muss ich eine bestimmte Anzahl von Spielern erwerben, um einen gültigen Kader zu haben. Wenn aber einer oder gar mehrere den Rest der Saison nicht einsatzfähig sind, auch nicht durch medizinische Wunder, weil sie die Liga verlassen und so physisch im Kader nicht mehr vorhanden sind, wird es zu Farce. Jeder Verein muss mit Langzeitverletzten auskommen. Das sollte auch im Spiel so bleiben. Im IA fände ich es daher besser, wenn all diese Ligen-Wechsel innerhalb des jeweils noch vorhandenen Budgets nach dem Transferstopp in der Hinrunde ersetzt werden können. Ebenso im Januar. Gleiches würde dafür gelten, wenn es (hoffentlich nicht) wieder mal einen Fall Maurice Banach gäbe.So halte ich die vorgeschriebene Kadergröße ein, habe aber keinen Nachteil dadurch, dass sich drei Spieler am letzten Transfertag dazu entscheiden, Verein und Liga zu verlassen. Während jemand anderes einfach seinen Einkaufsirrtum oder einen am ersten Spieltag zugezognen Kreuzbandriss korrigieren kann. Ein Wechsel innerhalb der Liga à la Stanisic wäre davon logischerweise nicht betroffen. Bleibt in der Familie. Dafür könnte man dann gern auf das September-Transferfenster für alle verzichten, das Wechsel auch bei Verletzungen, Formkrisen etc. erlaubt.

Würde einen unverhältnismäßigen Vorteil für alle bringen, die davon betroffen sind. Dann zocke ich nur noch auf Spieler, die wahrscheinlich den Verein verlassen, um dann mit den ersten gewonnenen Eindrücken das Geld gewinnbringend zu investieren.

[zwischenraum]

Mit der Problematik schlägt sich jeder Sportdirektor und Trainer rum. Ca. 16/17 von 25/26 Spielern bilden den erweiterten Stamm. Somit ist IA eher realtätsgetreu.

Da irrst du. Selbst bei Mittelklasse Vereinen sitzen ganz andere Kaliber auf der Bank. Im Spiel hier wählt man im Schnitt ab Position 15 einen Spieler, den man nicht kennt, der nicht spielen wird und den man eigentlich auch gar nicht im Kader haben möchte.

Es ginge soooo viiiiiiel besser

[hittmar_otzfeld]

Grundsätzlich passt für mich die aktuelle IA-Umsetzung. Sauer stößt nur auf, dass Spieler, die die Liga verlassen nicht pauschal ersetzt werden können. Einerseits muss ich eine bestimmte Anzahl von Spielern erwerben, um einen gültigen Kader zu haben. Wenn aber einer oder gar mehrere den Rest der Saison nicht einsatzfähig sind, auch nicht durch medizinische Wunder, weil sie die Liga verlassen und so physisch im Kader nicht mehr vorhanden sind, wird es zu Farce. Jeder Verein muss mit Langzeitverletzten auskommen. Das sollte auch im Spiel so bleiben. Im IA fände ich es daher besser, wenn all diese Ligen-Wechsel innerhalb des jeweils noch vorhandenen Budgets nach dem Transferstopp in der Hinrunde ersetzt werden können. Ebenso im Januar. Gleiches würde dafür gelten, wenn es (hoffentlich nicht) wieder mal einen Fall Maurice Banach gäbe.So halte ich die vorgeschriebene Kadergröße ein, habe aber keinen Nachteil dadurch, dass sich drei Spieler am letzten Transfertag dazu entscheiden, Verein und Liga zu verlassen. Während jemand anderes einfach seinen Einkaufsirrtum oder einen am ersten Spieltag zugezognen Kreuzbandriss korrigieren kann. Ein Wechsel innerhalb der Liga à la Stanisic wäre davon logischerweise nicht betroffen. Bleibt in der Familie. Dafür könnte man dann gern auf das September-Transferfenster für alle verzichten, das Wechsel auch bei Verletzungen, Formkrisen etc. erlaubt.

Würde einen unverhältnismäßigen Vorteil für alle bringen, die davon betroffen sind. Dann zocke ich nur noch auf Spieler, die wahrscheinlich den Verein verlassen, um dann mit den ersten gewonnenen Eindrücken das Geld gewinnbringend zu investieren.

Volle Zustimmung.

Ich glaube eigentlich auch gar nicht, dass die Problematik namens "Spieler verlässt völlig unvorhergesehen die Liga" tatsächlich eine so grosse Rolle spielt. Die Tendenz ist natürlich angesichts des modernen Transfergeschehens steigend, aber normalerweise gibt es pro Saison maximal 3 bis 4 solcher Fälle und es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn man die dann ausgerechnet alle im Kader hat.
Und bei Spielern, um die sich bereits im Vorfeld Wechselgerüchte ranken, geht es eben um Risikoabwägung. Wenn man so einen trotzdem unbedingt verpflichten will, hat man ja jetzt immerhin die Möglichkeit, im September nochmal zu reagieren. Nimmt man gleich mehrere Wackelkandidaten, ist das eben ein Vabanquespiel und das muss man dann auch selbst realistisch einschätzen.

[hittmar_otzfeld]

Mit der Problematik schlägt sich jeder Sportdirektor und Trainer rum. Ca. 16/17 von 25/26 Spielern bilden den erweiterten Stamm. Somit ist IA eher realtätsgetreu.

Da irrst du. Selbst bei Mittelklasse Vereinen sitzen ganz andere Kaliber auf der Bank. Im Spiel hier wählt man im Schnitt ab Position 15 einen Spieler, den man nicht kennt, der nicht spielen wird und den man eigentlich auch gar nicht im Kader haben möchte.

Es ginge soooo viiiiiiel besser

Naja, aber all diese Spieler sind halt Bestandteil der Bundesliga.
Soll der Kicker die einfach weglassen?
Oder sie unverhältnismässig hoch einpreisen, damit man ja keinen überflüssigen Kaderbestandteil hat?
Ergäbe für mich alles auch nicht mehr Sinn als der Status Quo.

[EFO]

Ich verstehe bis heute nicht weshalb es in Liga 1 vor 3 oder 4 Jahren die Preiserhöhung von 0,2 Mio € auf 0,5 Mio € gab. In Liga 2 & 3 gab es diese Erhöhung nicht, weiterhin bei 0,05 & 0,1 Mio € Mindestpreis.

Ohne diese Erhöhung des Mindestpreises könnten 2 weitere Spieler geholt werden die auch eingesetzt werden.

Beispiel: 3. TW, 5 & 6. Abwehr, 6 - 8 MF, 4 & 5. Stürmer. Insgesamt wären das 8 x 0,3 Mio €, also 2,4 Mio € mehr zur Verfügung.

Lg EFO

[zwischenraum]

Naja, aber all diese Spieler sind halt Bestandteil der Bundesliga.
Soll der Kicker die einfach weglassen?
Oder sie unverhältnismässig hoch einpreisen, damit man ja keinen überflüssigen Kaderbestandteil hat?
Ergäbe für mich alles auch nicht mehr Sinn als der Status Quo.

"Überflüssiger Kaderbestandteil". Danke !

Anders bepunkten, dann sind diese Slots nicht mehr überflüssig. Das Spiel würde erheblich profitieren.

[Linden]

Du kannst doch gerne 22 Spieler mit Chancen auf Einsätze kaufen und jeden Spieltag deine Aufstellungen wechseln wenn du mehr Interaktivität haben möchtest....

Die Idee mit den Einwechsler-Punkten für die Kaderplatz 12-16 finde ich ganz interessant aber wie wird so einer bewertet wenn er dann tatsächlich Startspieler ist?

[Schnatterer]

Würde einen unverhältnismäßigen Vorteil für alle bringen, die davon betroffen sind. Dann zocke ich nur noch auf Spieler, die wahrscheinlich den Verein verlassen, um dann mit den ersten gewonnenen Eindrücken das Geld gewinnbringend zu investieren.

Hab vor Jahren mal ein Team nach dem 4. Spieltag angemeldet. Der Erfolg war sehr bescheiden. Reichte nicht einmal für die ersten 10.000. Und siehe Amiri oder Guirassy, nicht jeder Wechselkandidat wechselt. Oder doch?

[zwischenraum]

Du kannst doch gerne 22 Spieler mit Chancen auf Einsätze kaufen und jeden Spieltag deine Aufstellungen wechseln wenn du mehr Interaktivität haben möchtest....

Die Idee mit den Einwechsler-Punkten für die Kaderplatz 12-16 finde ich ganz interessant aber wie wird so einer bewertet wenn er dann tatsächlich Startspieler ist?

1) Wenn ich gewinnen will, ist diese Strategie aber leider überhaupt nicht effektiv.

2) Die Bewertung der Spieler durch den Kicker bliebe grundsätzlich gleich. Man würde nur bei den Managern selbst etwas verändern. Bei den 11 für die Startelf nominierten werden die Kickerpunkte beispielsweise verdoppelt, und bei den 5 für eine (neu zu schaffende) aktive Bank nominierten Feldspielern bleibts bei der einfachen Bewertung. Dazu kommt noch ein Ersatztorwart auf die Bank, aber der bekommt keine Punkte sondern steht nur für die Startelf parat falls der Stammkeeper kurzfristig ausfällt.
Und die 5 die nicht für den Spieltagskader nominiert werden bekommen keine Punkte.
In dem Modell würd der Kader viel breiter, ich schätze mal mindestens 18 bis 20 relevante Spieler sind dann effektiv. Blieben immer noch 2-4 von den 0,5ern, also das fällt auch nicht ganz weg.

[Nightknight]

Mit der Problematik schlägt sich jeder Sportdirektor und Trainer rum. Ca. 16/17 von 25/26 Spielern bilden den erweiterten Stamm. Somit ist IA eher realtätsgetreu.

Da irrst du. Selbst bei Mittelklasse Vereinen sitzen ganz andere Kaliber auf der Bank. Im Spiel hier wählt man im Schnitt ab Position 15 einen Spieler, den man nicht kennt, der nicht spielen wird und den man eigentlich auch gar nicht im Kader haben möchte.

Es ginge soooo viiiiiiel besser

nur so nebenbei, einige dieser 0.5er sitzen auch in echt auf der bank...